Решение по делу № 12-354/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-354/15

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. ФИО3

    Судья ФИО3 городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-38-15-ППР/35/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-38-15-ППР/35/2 директор ООО «Стройкомплекс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить. Указал, что решение об административном наказании принято по формальным основаниям без учета обстоятельств, сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указан период, за который сложилась задолженность по заработной плате и не учтены объективные причины образования задолженности, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 не занимал эту должность, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. В этот период предприятие возглавлял ФИО5 В это время остаток задолженности по зарплате составлял 6 418 000 рублей. После выхода ФИО2 из отпуска до ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность уменьшилась до 3405697,10 рублей, в январе-феврале 2015 года - уменьшилась наполовину, что свидетельствует об отсутствии бездействия ФИО2, на предприятии введена процедура наблюдения, имеется дебиторская задолженность около 80 млн. рублей. Данные факты при назначении наказания не учтены. Также указал, что по делу истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Прокурор ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Как следует из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать: трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Положению об организации оплаты труда персонала ООО «Стройкомплекс» на 2012-2015год, выплата заработной платы выплачивается в следующем порядке: аванс-до 1 числа следующего месяца; заработная плата по итогам работы за месяц-до 15-го числа следующего месяца.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Стройкомплекс» имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками на сумму 3 405 797,10 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

    Как следует из приказа № 74-к1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Стройкомплекс» (л.д.14).

    Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ООО «Стройкомплекс».

Установив на основании имеющихся в деле доказательств указанные факты, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указан период образовавшейся задолженности, заслуживает внимание, однако не может повлечь отмены вышеуказанного постановления.

Как следует из материалов дела, на предприятии ООО «Стройкомплекс» имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками за октябрь 2014 года в размере 3 405 797,10 рублей.

Из сообщения директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2014 года составляет 3 405 797,10 рублей (л.д. 12,13).

Представив данные сведения, директор ООО «Стройкомплекс» ФИО2 не отрицал, что на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года на сумму 3 405 797,10 рублей.

Довод о том, что в постановлении не учтены объективные причины образования задолженности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данные сведения директором ООО «Стройкомплекс» ФИО2 были представлены должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.

Довод автора жалобы о том, что по делу истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться, когда был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.

При таких условиях оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-38-15-ППР/35/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                   подпись

ВЕРНО

Судья                                                                                     ФИО1