Решение по делу № 2-2631/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2631/2021

25RS0010-01-2021-003773-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залова-Шведа АВ к Берг ОА, Проскурне ЕА о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – Залова-Шведа А. В. (паспорт),

от ответчика Берг О. А. – адвоката Жилки Т. И. (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика Проскурни Е. А. – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Залов-Швед (ранее – Залов) А. В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с кадастровым номером №. В связи осуждением в 2013 году за совершение преступления к реальному лишению свободы в 2014 году истец выдал своей супруге Заловой (в настоящее время – Берг) О. А. доверенность на право пользования и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. В 2015году брак между истцом и ответчиком Берг О.А. был расторгнут. После расторжения брака 07 мая 2015 года Берг О.А. на основании ранее выданной истцом доверенности продала находившуюся в общей долевой собственности сторон квартиру по адресу: <.........>, с кадастровым номером № Проскурне Е.А. При этом в дальнейшем 28 мая 2015 года Берг О.А. купила эту же квартиру у своей знакомой Проскурня Е.А.

Истец указывает, что о продаже квартиры он узнал только в 2019 году, когда Берг О.А. обратилась с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2019 года по делу №2-898/2019 в удовлетворении иска отказано по причине наличия в договорах купли-продажи квартиры от 07 мая 2015 года и от 28 мая 2015 года условия о сохранении за Заловым А. В. права проживания в квартире.

По мнению истца, никаких денежных средств за проданный объект он не получил, намерений по отчуждению данного объекта у него не было. Полагая, что воля сторон по сделке не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам купли-продажи, то есть сделки были мнимыми, направленными на лишение его права на квартиру, истец просит признать договоры купли-продажи квартиры от 07 мая 2015 года и от 28 мая 2015 года недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления его права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Берг О. А. в лице представителя с иском не согласился со ссылкой на отсутствие оснований для выводов о мнимости совершённых сделок, наличие у истца сведений о намерении продать квартиру и выдачу им доверенности для этих целей, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Проскурня Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в судебном извещении.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2010 года Берг (Залова) О.А. и Залов А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <.........>

26 сентября 2014 года Заловым А. В. на имя Заловой О. А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с реестровым № 14-5032, содержащая, в том числе полномочия: управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать, покупать, приобретать имущество, продавать, обменивать, производить отчуждение любым способом, определять доли в праве собственности, сдавать в наём и аренду, заключать договоры социального или коммерческого; найма со стороны нанимателя или арендатора, закладывать и принимать залог движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, доли в праве собственности на имущество, любое другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению; заключать и подписывать любые договоры, соглашения, дополнительные соглашения и изменения к договорам, предварительные договоры, акты, в том числе акты взаиморасчетов, акты приема-передачи, другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом расторжения любых сделок; регистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделки, возникновение, прекращение права, переход прав, ограничения, обременения, с правом погашения регистрационной записи об ограничениях, другие необходимые документы; получать в органах государственной. регистрации мои экземпляры документов, свидетельства о государственной регистрации права, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или сообщения об отказе в предоставлении информации; представлять его интересы и вести от его имени дела во всех государственных и негосударственных учреждениях, внебюджетных органах, организациях и предприятиях независимо от организационно-правовой формы, в том числе органах власти и местного самоуправления, их отделах, управлениях Росреестра и их отделах, органах технической инвентаризации (БТИ).

Доверенность удостоверена нотариусом, не противоречит положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от23декабря 2019 года по делу № 2-3062/2019 Залову А. В. отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным нотариального действия по удостоверению вышеуказанной доверенности и применении последствий недействительности данной сделки.

07 мая 2015 года Берг (Залова) О.А., действующая также от имени Залова А.В., на основании вышеуказанной доверенности заключила договор купли-продажи с Проскурня Е. А. (покупатель), по условиям которого продавцы передают и продают, а покупатель покупает и принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Переход права собственности от продавцов к покупателю по указанному договору зарегистрирован, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

28 мая 2015 года между Проскурня Е.А. (продавец) и Берг (Заловой) О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает и продает, а покупатель покупает и принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, договоры купли-продажи, являются недействительными по причине мнимости сделок, так как воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными по причине мнимости, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 6), согласно которой установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключённым сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 5-КГ13-49.

Следовательно, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют её условия.

Ответчик Берг О. А. указывает, что приобретение ответчиком Проскурня Е. А. спорной квартиры осуществлялось для матери последней, при этом в после приобретения жилого помещения семейные обстоятельства изменились, в связи с чем квартира была продана обратно Берг О. А.

При заключении и исполнении спорных договоров сторонами был создан ряд правовых последствий, не позволяющих сделать вывод о мнимости сделки.

Так, объявление о продаже квартиры было дано ещё 16 марта 2014 года, что подтверждается представленными ответчиком Берг О. А. в судебном заседании 18 октября 2021 года сведениями с сервиса объявлений «Фарпост».

Сторонами по договорам осуществлялись расчёты по договору, что отражено в пунктах 3 договоров.

Переходы права собственности от продавца к покупателю по указанным договорам регистрировались, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сторонами получены их экземпляры договоров, никаких замечаний по поводу совершения сделки не высказывалось.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено часть 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость сделок, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком Берг О. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в Находкинский городской суд Приморского края 08июля 2021 года, что следует из штампа организации почтовой связи на отправленном в суд конверте (том дела 1, лист 39).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

По смыслу статей 153, 154, 182 ГК РФ стороной сделки, совершённой с участием представителя, является не представитель, а представляемый, поскольку именно непосредственно у него возникают, изменяются и прекращаются гражданские права.

Из условий оспариваемого договора от 07 мая 2015 года усматривается, что одной из его сторон являлся истец (в лице представителя Заловой О. А., действующей на основании выданной истцом доверенности), на момент подписания договора квартира была передана покупателю, денежные средства им получены, то есть началось исполнение данной сделки, о чём истец должен был знать как лицо, выдавшее доверенность Заловой О. А., в связи с чем срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Доводы истца о том, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно только в 2019 году, после предъявления Берг О. А. иска в Находкинский городской суд Приморского края о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными.

Так, в ходе судебного заседания 18 октября 2021 года суду представлено письмо Залова А. В. в адрес Берг О. А. от 04 мая 2018 года, согласно тексту которого с 16 марта 2018 года истцу в любом случае было известно об отчуждении ответчиком Берг О. А. принадлежавшей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности указано на нахождение его в исправительном учреждении в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем до освобождения он не имел возможности оспорить заключённые ответчиками договоры.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8 статьи 12 УИК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения в исправительном учреждении истец не были лишён возможности реализовывать вышеуказанные права, им направлялись письма в адрес Берг О.А. и обращения в государственные органы по вопросам несогласия с совершёнными сделками, он предъявлял исковые заявления в Находкинский городской суд Приморского края к Берг О. А. о возмещении вреда, причинённого продажей его доли в праве собственности на квартиру (материал М-2907/2019), и Норильский городской суд Красноярского края к нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края Моисеевой А. А., удостоверившей доверенность на имя Заловой О. А. (данный иск принят и рассмотрен судом), также он принимал участие в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края по делу №2-898/2019 и Норильского городского суда Красноярского края по делу №2-3062/2019, проведённых посредством видеоконференцсвязи.

Следовательно, отбывание наказания в исправительном учреждении не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, данный случай не является исключительным, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Данные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по причине содержания под стражей либо осуждения к лишению свободы следуют также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от03 августа 2021 года № 33-КГ21-4-К3.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В рамках данного дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав на спорный объект.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться нормами части 4 статьи 1, части 3 статьи 144 ГПК РФ, и, учитывая, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а наличие обеспечительных мер в виде наложенных судом запретов воспрепятствует ответчику в полной мере осуществлять право владения и пользования спорным имуществом, находит необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, с кадастровым (или условным) номером № расположенной по адресу: <.........>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев