Решение по делу № 33-4047/2017 от 23.03.2017

судья Белущенко М.Ю. дело № 33-4047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Протопопова Алексея Владимировича, ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года по делу по иску Протопопова Алексея Владимировича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2016 около 13 час. его вывели из камеры №25 и поместили в камеру сборного отделения для этапирования в ФКУ ИК №3 г.Барнаула для отбывания наказания по приговору Бийского городского суда от 03.03.2016. В камере сборного отделения он содержался не менее 11 часов, камера находилась в подвале СИЗО, ее площадь была не более 8 кв.м. Совместно с истцом содержалось не менее 20 человек, что лишало его личного пространства. В камере отсутствовал санузел и водопровод. Заключенные справляли естественные потребности в пластиковое ведро. Отсутствие условий приватности вынуждало пользоваться туалетом как можно реже, отсутствие водопровода и раковины не позволяло осуществить потребности личной гигиены. В камере не было окна, дневной свет не поступал, отсутствовала вентиляция, при этом все заключенные камеры были курящими, истец вынужденно был пассивным курильщиком. В камере отсутствовал пол, стены покрывал налет в виде плесени, отсутствовали нары и кровати, была одна лавка длинной не более 2 метров, на которой помещалось не более 5 человек. Пища за время нахождения в камере не предоставлялась. Перед этапированием ему был определен постельный режим ввиду обострения имеющегося у него заболевания. Утром 16.05.2016 он записался на прием к врачу, поскольку состояние его здоровья ухудшилось, открылось кровотечение, но медицинская помощь не была оказана. По состоянию здоровья он не мог быть этапирован, испытывал боль, тошноту, головокружение, тупую боль в желудке, была сильная одышка и сердцебиение.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд признать факты содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ненадлежащим, незаконности действий должностных лиц, причинения морального и физического вреда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в части.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Протопопова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Протопопов А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел все обстоятельства, изложенные в иске, болезнь истца. Администрация учреждения не устраняет нарушения в части норм санитарной площади, отсутствия санузла, оборудования пола. Компенсация морального вреда занижена. К жалобе приложено заявление, в котором истец просит предоставить ему представителя в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Ссылаясь на Нормы обеспечения мебелью, инвентарем, и предметами хозяйственного обихода, утвержденные Приказам ФСИН России от 27.07.2006 № 512, указывает, что многоместные боксы не оборудуются санузлом. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости оборудования боксов деревянным покрытием. Подателем жалобы доказано соблюдение условий содержания истца без причинения нравственных страданий.

В письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Протопопов А.В. путем использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы, жалобу ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю – Кобзарева Н.В. поддержала доводы жалобы, жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Сапрыкина М.А. полагала доводы жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю заслуживающими внимания, жалобу истца Протопопова А.В. не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Текутьева Я.В. полагала, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, которые действовали в спорный период (далее – Правила).

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Статьей 23 Закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, напольной чашей (унитазом), умывальником.

Согласно п. 15 Правил на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

В соответствии с Приложением 3 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» сборное отделение оборудуется кроватью металлической (2-4 шт.), подставкой под бак для воды, баком для питьевой воды, кружкой и тазом.

Из материалов дела следует, что Протопопов А.В. находился в камере сборного отделения ФКУ СИЗО-2 16.05.2016.

Судом установлены следующие факты нарушения условий содержания истца: отсутствие санитарного узла, необорудование пола деревянным настилом, несоблюдение норм санитарной площади на человека.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об иных нарушениях условий содержания в изоляторе, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, проанализировав указанные выше нормы права, исходил из того, что доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нарушений условий содержания истца, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие нарушений, влекущих причинение истцу морального вреда, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с требованиями Приложения 3 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 наличие санузла в камере сборного отделения не предусмотрено, не могут повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что в камерах сборного отделения следственного изолятора не предусмотрены санитарные узлы. Вместе с тем, отсутствие санитарного узла с условиями приватности, учитывая период содержания истца в камере сборного отделения, необходимость отправления естественных потребностей, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия возможности воспользоваться санитарным узлом в другом помещении в условиях строгой изоляции, обоснованно признано судом достаточным основанием для компенсации морального вреда, как оскорбляющим честь и достоинство личности.

Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Вопреки доводам ответчика оборудование пола деревянным настилом предусмотрено Нормами проектирования (п. 9.10).

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения физических и нравственных страданий отклоняется, поскольку содержание в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел состояние его здоровья не влекут отмену постановленного решения, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и не нашли подтверждения факты обращения Протопопова А.В. за медицинской помощью 16.05.2016 либо факты обострения имеющихся у него заболеваний перед этапированием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалоб сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности истца, длительности периода содержания, характера установленных судом нарушений условий содержания и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Помимо того, не может быть удовлетворена просьба подателя жалобы о предоставлении ему представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренные ст.50 ГПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Протопопова Алексея Владимировича, ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: