Решение по делу № 33-6161/2019 от 16.04.2019

Судья Астраханцева Е.Ю. дело № 33-6161/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Посталовской Галины Прокопьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые Посталовской Галины Прокопьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от <дата>, заключенный между Посталовской Галиной Прокопьевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительной сделкой.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Посталовской Галины Прокопьевны денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1020379 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 1040379 рублей 00 копеек.

Возложить на Посталовскую Галину Прокопьевну обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК №, вексельная сумма – 1045077,76 рублей, дата составления <дата>, срок платежа -по предъявлении, но не ранее <дата>, стоимость векселя – 1020379 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13301 рубль 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посталовская Г.П. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей №, по которому приобрела простой вексель серии <данные изъяты> № на сумму 1 045 077,76 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее <дата>, стоимостью векселя 1 020 379,00 руб., обязательства по оплате векселя она выполнила в полном объеме, однако на бумажном носителе вексель фактически ей не передавался. При этом <дата> был составлен договор хранения №, которым устанавливается срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи <дата>, что не подтверждает факт владения и распоряжения истицей, приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя. Обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя от <дата> и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, обманным способом получил денежные средства, будучи осведомленным об отсутствии векселя, а также о финансовой несостоятельности векселедателя ООО «ФТК». Спорный договор является недействительной сделкой, а уплаченные ею денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Просила признать договор купли-продажи простых векселей № от <дата> заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ПАО) недействительным; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 1 020 379,00 руб. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей, судебные расходы -40 000,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на выполнение ответчиком обязанностей продавца по передаче векселя истице и отсутствия требований о досрочном расторжении договора хранения. При этом процедура, связанная с приобретением векселя, истице была известна, которая понимала не только суть совершаемой сделки, но и ее правовые последствия. Факт неполучения на руки подлинника векселя в день заключения договора основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. Выводы суда о злоупотреблении ответчиком правом, неполном доведении до истца информации, в связи с чем истица считает себя обманутой со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, а отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю не влечет недействительность сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Посталовская Г.П. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ФТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя в не направило, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) Серенкову О.В., (доверенность от 26.04.2019), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Посталовскую Г.П., ее представителя Погорелову Е.Н., действующую по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> Посталовской Г.П. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче в собственность покупателю, а покупатель – по принятию и оплате простого векселя серии <данные изъяты>, №, векселедатель – ООО ФТК, вексельная сумма – 1 045 077,76 руб., дата составления – <дата>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее <дата>, стоимость векселя – 1 020 379, 00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 020 379, 00 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата> на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату <дата> после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель - ознакомиться и подписать приложение к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Платежным поручением № от <дата> Посталовская Г.П. произвела оплату векселя на сумму 1 020 379, 00 руб.

Актом приема-передачи от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата> №, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Посталовская Г.П. принимает простой вексель серии ФТК, № векселедателя ООО «ФТК».

<дата> одновременно с заключением договора купли - продажи векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Посталовской Г.П. (поклажедатель) заключен договор хранения №, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель серии <данные изъяты>, №, срок хранения которого устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по <дата>. (п.п.1.1, 1.2, 5.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от <дата> № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло на хранение от Посталовской Г.П. простой вексель серии <данные изъяты>, № на общую вексельную сумму 1 045 077, 76 руб.

<дата> Посталовская Г.П. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей с перечислением денежной суммы на счет истицы.

<дата> Посталовской Г.П. было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа по причине не предоставления банку векселедателем ООО «ФТК» в установленный срок денежных средств в размере, достаточном для платежа по векселю истицы.

В тот же день Посталовская Г.П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения векселя от <дата> и выдаче ей векселя.

<дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании акта приема-передачи к договору хранения векселя от <дата> передал истице вексель.

Из простого векселя серии <данные изъяты> № от <дата> следует, что датой и местом составления векселя является <дата> Москва; лицом, принявшим на себя обязательство уплатить по данному векселю сумму в размере 1 045 077, 76 руб., является ООО «ФТК» (<адрес>).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц руководства ООО «ФТК» по ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что в период с <дата> руководство ООО «ФТК», являясь векселедателей ценных бумаг, реализованных физическим лицам в <адрес>, денежные средства в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для осуществления выплат по векселям и обязательства переда гражданами, предъявившими векселя к оплате не исполнило не исполнило, а денежные средства, полученные о реализации векселей гражданам, похитили путем обмана, распорядившись по своему усмотрению, причини 126 гражданам материальный ущерб на общую сумму не менее 153 000 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст.146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1, 13, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи простых векселей № от <дата> недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Посталовской Г.П. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 020 379, 00 руб., а также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженных до 20 000, 00 руб., возложении на Посталовскую Г.П. обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии <данные изъяты> №, вексельной суммой – 1 045 077,76 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный вексель в день заключения договора Посталовской Г.П. фактически не передавался, что не позволяло истице сделать правильный вывод в отношении предложенных ответчиком услуг.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании Посталовской Г.П. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, и о том, что денежные средства, внесенные истицей в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от <дата> регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Посталовской Г.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно указал, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО1 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истицы о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сделка совершена под влиянием обмана, соответственно в силу ст.179 ГК РФ является недействительной.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств не получения ей векселя при наличии доказательств, подтверждающих выполнение Банком обязанностей продавца по передаче векселя покупателю и отсутствия требований о досрочном расторжении договора хранения, являются необоснованными, противоречат материалам дела, согласно которым истица <дата> обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения, срок которого был установлен до <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам совершенной сделки выводов суда о злоупотреблении правом, неполном доведении до истицы информации, в связи с чем, истица считает себя обманутой со стороны банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции факт введения в заблуждение истицы при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Посталовской Г.П. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, завышенном размере данных расходов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт оплаты данных расходов АБ «Скворцов и партнеры» в сумме 40 000, 00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, размер которых на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности снижен судом до разумных пределов – 20 000, 00 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении фактически понесенных истицей расходов или их снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: