Решение от 09.10.2014 по делу № 2-7840/2014 от 08.09.2014

Дело *** (14)

Мотивированное заочное решение изготовлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В., при секретаре Кононове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, ***, принадлежащего Антонова Е.А., под управлением Антонов А.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля ***, ***, принадлежащего Рахмонов А.Р., и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ***, ***, принадлежащего Ильин М.Г., и под его управлением, гражданская ответственностью застрахована в ООО «***». Рахмонов А.Р., управляя автомобилем ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении прямо. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно заключения № *** от *** сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа составила: ***., утрата товарной стоимости ***. Сумма затрат на составление калькуляции по восстановительному ремонту составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Рахмонов А.Р., Кадиров М.А., Антонов А.А., Ильин М.Г., Ильин С.С., (л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца А., по доверенности от *** г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, третье лицо Ильин С.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представителем ответчика был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что с предъявленными требованиями он не согласен, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Страховой компанией было выдано направление на осмотр ТС, на основании осмотра была проведена экспертиза, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора по сумме восстановительного ремонта, а именно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страхователю для урегулирования суммы восстановительного ремонта необходимо обратиться (в случае несогласия) к страховщику, чтобы тот организовал независимую экспертизу. В данном случае, норма ФЗ «Об ОСАГО» не была соблюдена, соответственно, имеются основания считать, что имело место злоупотребления со стороны истца, следовательно, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать *** руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что размер морального вреда является завышенным, так как из искового заявления не следует, какие нравственные и моральные страдания были причинены истцу, в судебное заседание истец не является, в связи с чем невозможно прояснить возникающие вопросы. Кроме того, страховая компания исполнила свои обязательства, соответственно, требования возмещения морального вреда истец не имеет права. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере *** руб. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, трудовой договор представителя с организацией, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, соответственно, в нарушение обязательств, предусмотренных данным договором, организация не исполняет взятые на себя обязательства, а значит не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Представленная квитанция на оказание юридических услуг является лишь косвенным доказательством того, что были произведены расходы на оплату услуг представителя, так как в соответствии с налоговым законодательством РФ юридическое лицо обязано иметь контрольно-кассовую технику, а значит, в подтверждение оказанных услуг, работ предоставлять приходно-кассовые ордеры и чеки. Однако, в случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагаем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и просил уменьшить их до *** руб. Истец также просит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в виде нотариальной доверенности. Однако, данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не является обязательным документом, необходимым для участия в гражданском процессе, помимо этого, доверенность можно было изготовить по месту работы истца. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения в страховую компанию) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом было установлено, что *** в 17 ч. 40 мин., по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, ***, принадлежащего Кадиров М.А., под управлением Рахмонов А.Р., автомобиля ***, ***, принадлежащего Антонова Е.А., под управлением Антонов А.А., и автомобиля ***, ***, принадлежащего Ильин С.С., под управлением Ильин М.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, ***, Рахмонов А.Р., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Спринтер, ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ***, гражданская ответственность владельца автомобиля ***, ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, гражданская ответственность владельца автомобиля ***, ***, была застрахована в ООО «***», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком ООО «Росгосстрах» также данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу Антонова Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме ***. (л.д. 8)

Согласно заключения № *** от *** г., составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости – ***. (л.д. 13-25)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, указанные в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с чем, доводы ответчика о том, что свои обязательства они выполнили в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено иное.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом за составление заключения от *** было оплачено *** руб., что подтверждается договорами на оказанием платных услуг от *** и кассовыми чеками от *** (л.д. 26,27)

Таким образом, общая сумма ущерба составляет ***

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Антонова Е.А. в пределах лимита и с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет ***

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, с учетом доводов ООО «Росгосстрах» о том, что размер морального вреда является завышенным, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме ***

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., в подтверждение чего представлены договор от *** и квитанция от *** (л.д. 28,29). В связи с чем, доводы ответчика о том, что поскольку истцом не был представлен договор на оказание юридических услуг, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными. Вместе с тем, суд, учитывая доводы ответчика, разумность и соразмерность заявленных расходов, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Антонова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Антонова Е.А. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***. Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность от *** серии ***4 является общей, без указания на то, что она может быть использована только при рассмотрения спора, связанного с ДТП, произошедшим *** с участием автомобиля ***, ***, следовательно, данная доверенность может быть использована и при рассмотрении других дел по другим вопросам. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

*** истцом Антонова Е.А. была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в полном объеме и приложил к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако, ответа от ответчика на данную претензию не последовало. (л.д. 30,31,32)

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере *** коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до ***. с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере ***. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскание штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора по сумме восстановительного ремонта, а именно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страхователю для урегулирования суммы восстановительного ремонта необходимо обратиться (в случае несогласия) к страховщику, чтобы тот организовал независимую экспертизу, суд во внимание не принимает, поскольку изменения, указанный в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемые указанного претензионного порядка, вступили в законную силу только с *** г., а истец с обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией о доплате страхового возмещения до ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3453 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░