Решение по делу № 33-22743/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-009090-24

Рег. №: 33-22743/2022    Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «29» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калиниченко Н. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1980/2021 по иску Кондратенко М. С. к ИП Калиниченко Н. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Кондратенко М.С. – Королева Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратенко М.С. обратился в суд с иском к ИП Калиниченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 071 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки, постановлено взыскать с ИП Калиниченко Н.С. в пользу Кондратенко М.С. счет возмещения ущерба 163 708, 40 рублей, расходы на оценку в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6146 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ? доля квартиры №..., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежит на праве собственности Кондратенко М.С., наряду с которым сособственником ? доли указанной квартиры является несовершеннолетний К.Р.М., <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 90-92).

ИП Калиниченко Н.С. является собственником смежного с квартирой истца помещения, оборудованного под фирму «Суши Wok», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 12-19).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> - является ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное».

В своих пояснениях суду представитель истца указал на то, что имело место две протечки, в связи с чем представителем управляющей компании составлено два акта от 16.07.2020 и от 20.08.2020 (л.д. 20-21).

Из акта от 16.07.2020 усматривается, что была обследована квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1 на предмет залития из смежного помещения фирмы «Суши Wok». На день обследования комиссия установила: во время залития в квартире №... пострадала комната 17.4 кв.м. В результате обследования фирма «Суши Wok» доступ в санузел не предоставила, коммуникации были замурованы. После получения предписания о доступе, предположительно, работы по устранению течи выполнены самостоятельны, течь в №... прекратились. Причиной залития квартиры №... явилось, предположительно, течь сантехнического оборудования арендаторов помещения «Суши Wok». Описание объема причиненного ущерба: комната 17,4 кв.м. – стена правая (обои бумажные); на высоте 0,25 м. от пола обои сняты, на штукатурке темные пятка плесени. Напольные покрытие: снята паркетная доска, поднят линолеум, на бетонном полу черные пятна плесени размером 0,7 м. х 2,15 м. Паркетная доска была мокрая, потолок не пострадал (л.д. 20).

Как следует из акта от 20.08.2020 по адресу: <адрес> в фирме «Суши Wok» произведено комиссионное обследование систем водоснабжения и канализации на предмет протечки в квартиру №... воды, которое произошло 17.08.2020. комиссия установила, на момент осмотра СТО в норме, только рекомендовано заменить гофру на унитаз из-за неплотного примыкания к стояку. В санузле находятся раковина, унитаз, разводка систем водоснабжения, кран для уборки помещения. Для детального изучения была разобрана часть стены, рядом с краном, где обнаружена влага, ржавая направляющая для гипсокартона. Менеджеру «Суши Wok» рекомендовано демонтировать кран для уборки помещения, для исключения разовых залитий жителя кв. №.... Жителю Кондратенко М.С. рекомендовано понаблюдать за состоянием полов и стен на предмет протечки. Менеджеру фирмы «Суши Wok» необходимо произвести ремонт силами фирмы в кв. №... для устранения следов протечки (л.д. 21).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Из ответа на судебный запрос от ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» следует, что согласно выписке из журнала ОДС-314системы ЕДЦ от Кондратенко М.С. поступила заявка №... 24.06.2020 о том, что в угловой комнате мокрая стена и пол – оказана консультация с выходом специалиста на место, передано на текущий ремонт, требуется обследование Суши бара. Согласно заявке №... от 09.07.2020 Кондратенко М.С. указал на то, что в большой комнате плесень – заявка передана начальнику участка, требуется обследование швов, на протечки, вентиляции, о времени прихода свяжутся с заявителем. 13.07.2020 ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» вынесено предписание руководителю «Суши Wok», в котором указано на то, что в связи с тем, что в Вшей фирме сантехнический узел находится в неисправном состоянии, систематически происходит залитие смежной с Вами жилой квартиры, в результате чего в ней образовалась плесень, грибок предписываем Вам срочно произвести ремонт сантехузла и произвести ремонт в квартире №..., так как залитие произошло по вашей вине. В случае невыполнения данного уведомления ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» будет вынужден обратиться в судебный орган о принудительном выполнении данных работ (л.д. 96-108).

В целях установления размера причиненного ущерба Кондратенко М.С. обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный Центр». Согласно представленному заключению №3193/20 от 04.08.2020 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 237 071 рублей (л.д. 24-66).

Определением суда от 05.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта №895эк-21 от 29.10.2021 наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей в период времени с 09.07.2020 по 20.08.2020 (акты от 16.07.2020 и от 20.08.2020) в квартире по адресу: <адрес>, является протечка канализационных стоков из санузела в помещении, в котором расположена фирма «Суши Wok». Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период времени с 09.07.2020 по 20.08.2020 (акты от 16.07.2020 и от 20.08.2020) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 87 248, 40 рублей. В результате залива пострадало следующее имущество: шкаф 2-створчатый, 223х60х35, комод 60х90х45, диван, мебельный гарнитур «Стенка», кровать-чердак детская. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в период времени с 09.07.2020 по 20.08.2020 (акты от 16.07.2020 и от 20.08.2020) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату исследования 76 460 рублей. Общая сумма ущерба составляет 163 708,4 рублей (87 248,40+76 460).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из помещения, принадлежащего ответчику, и наличии оснований для его возмещения с ответчику в пользу истца в размере 163 708, 40 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с включением в расчет размера ущерба стоимости штукатурки потолка в квартире истца, поскольку из экспертного заключения следует, что повреждения из-за залива расположены внизу стены, следов течения сверху не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в заключении по результатам судебной экспертизы экспертом составлена таблица (т. 1 л.д. 176), в которой определен объем работ именно по устранению последствий протечки в квартиру истца из помещения ответчика. При этом данные выводы экспертом сделаны при проведении натурного осмотра (т. 1 л.д. 169), в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения работ по штукатурке потолка из расчета суммы ущерба.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что при проведении натурного осмотра экспертом в заключении на фото 11 (л.д. 169) зафиксированы повреждения именно потолка в комнате.

То обстоятельство, что повреждения потолка не отражены в актах от 16.07.2020 и от 20.08.2020 с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, после проведения экспертом натурного осмотра повреждений, не свидетельствует о необходимости исключения данных ремонтных работ из расчета.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет размера ущерба повреждений мебели, поскольку в актах о протечках повреждения мебели не зафиксированы, при этом в основу выводов эксперта в данной части положено представленное истцом заключение специалиста №3193/20 от 04.08.2020, составленное по факту происшествия от 24.06.2020, в отношении которого каких-либо актов и иных доказательств причастности ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что повреждения мебели не отражены в актах от 16.07.2020 и от 20.08.2020, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о необходимости исключения повреждений мебели из расчета суммы ущерба, поскольку такие повреждения установлены экспертом при визуальном осмотре квартиры истца, и в отношении таких повреждений установлена причинно-следственная связь с произошедшими протечками.

При этом заключение специалиста №3193/20 от 04.08.2020, на которое ссылался в заключении эксперт, составлено по результатам осмотра 03.08.2020 (т. 1 л.д. 36), то есть в период после произошедшей протечки согласно акту от 16.07.2020.

Кроме того, в акте от 16.07.2020 по факту произошедшей протечки зафиксирована, в том числе, заявка о протечке от 24.06.2020.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным включение в расчет подлежащего возмещению ущерба стоимость устранения повреждений, причиненных мебели в квартире ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калиниченко Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022.