Решение по делу № 33-5576/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-5576/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                            13 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Усадьба» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2024 года по иску Тимофеевой Е.А, к ООО «Усадьба» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Усадьба» Кремлева М.И., представителя Тимофеевой Е.А. Мосенова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Тимофеева Е.А. обратилась с иском к ООО «Усадьба» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 05 июля 2022 года по 18 декабря 2023 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера, на начало января 2023 года у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате в размере 184937 рублей 43 копеек, которая к моменту увольнения 18 декабря 2023 года увеличилась до 321181 рубля 32 копеек, которую истец просила взыскать с ответчика. В связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01 января 2023 года по 19 декабря 2023 года истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 33357 рублей 39 копеек, а также указанную компенсацию с 20 декабря 2023 года по день фактической выплаты заработной платы на задолженность в размере 321381 рубля 32 копеек. Поскольку незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и увеличила требуемые ко взысканию суммы в связи с тем, что обнаружила в документах утвержденное штатное расписание, в котором ее должностной оклад с января 2023 года был повышен до 55000 рублей. В связи с уточнением требований истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 897617 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 37204 рублей 54 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск лицам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 36120 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 января 2023 года по 29 января 2024 года в размере 46255 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ исходя из задолженности в размере 970943 рублей 01 копейку с 29 января 2024 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2024 года исковые требования Тимофеевой Е.А. удовлетворены, постановлено взыскать в ее пользу с ООО «Усадьба» задолженность по заработной плате в размере 897617 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73325 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2023 года по 29 января 2024 года в размере 46255 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму долга в размере 970943 рублей 01 копейки за вычетом поступивших в погашение данного долга платежей, начиная с 30 января 2024 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13209 рублей 43 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Усадьба» А.В.Ефимов просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А., полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение принято с нарушением норм материального права, в частности, указывая на то, что при определении задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции принял за основу представленное Тимофеевой Е.А. в ходе рассмотрения дела штатное расписание, в котором ее должностной оклад указан 55000 рублей. Он признает, что подписал указанное штатное расписание, поскольку документ в таком виде был предоставлен ему на подпись Тимофеевой Е.А., которой он поручал составление документов, однако после выявления того факта, что повышение должностного оклада произведено Тимофеевой Е.А. самостоятельно, он никаких действий по введению в действие нового штатного расписания с повышенным должностным окладом Тимофеевой Е.А. не предпринимал и дополнительное соглашение с Тимофеевой Е.А. в части повышения ее должностного оклада не подписывал. Заработная плата Тимофеевой Е.А., которая сама как главный бухгалтер общества производила расчеты заработной платы, в том числе и себе, начислялась исходя из ранее установленного должностного оклада и составляла 36000 рублей в месяц. Именно такие суммы указаны в расчетных листах Тимофеевой Е.А., а также во всех видах отчетности. Заявитель жалобы, не отрицая наличие задолженности по заработной плате перед истцом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 55000 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел произведенные истцу в 2023 году выплаты заработной платы за общую сумму 290000 рублей, которые следовало исключить из суммы задолженности. Также заявитель жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, полагая его завышенным, поскольку суду следовало учесть, что задолженность по заработной плате перед истцом сформирована ею самой, так как обязанность по своевременному начислению и перечислению заработной платы работникам общества лежала на Тимофеевой Е.А., занимавшей в спорный период должность главного бухгалтера общества, которая с мая 2023 года прекратила формировать на себя документы для перечисления заработной платы, тогда как другим работникам общества такие перечисления производились, а после увольнения Тимофеевой Е.А. из офиса общества пропали бухгалтерские документы, в связи с чем ответчик в настоящее время не имеет возможности доказать факт выплаты истцу заработной платы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению ввиду следующего.

    Судом первой инстанции установлено, что Тимофеева Е.А с 05 июля 2022 года по 18 декабря 2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Усадьба» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор между сторонами и приказ о приеме на работу не представлены, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате исходил из имеющихся в деле документов, содержащих сведения о должностном окладе и начислениях работнику Тимофеевой Е.А.

    Разрешая исковые требования Тимофеевой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 56, 57, 67, 129, 135, 139, 142, 238, 242, 247, 317, 352 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу об установлении истцу заработной платы с января 2023 года в размере 55000 рублей (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 897617 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73325 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку указанной задолженности за период с 01 января 2023 года по 29 января 2024 года в размере 46255 рублей 11 копеек и на период до фактического погашения задолженности, а также в связи с незаконными действиями работодателя, в результате которых нарушены неимущественные права истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств своевременной выплаты Тимофеевой Е.А. заработной платы, однако не может согласиться с размером определенной судом задолженности по заработной плате ввиду следующего.

    В трудовой книжке Тимофеевой Е.А. имеется запись о приеме ее на работу в ООО «Усадьба» 05 июля 2022 года на основании приказа от 05 июля 2022 года № 7. Приказом общества от 18 декабря 2023 года Тимофеева Е.А. на основании ее заявления уволена по инициативе работника 18 декабря 2023 года.

    В основание иска Тимофеевой Е.А. положены ее расчетные листы за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, в которых указано о наличии у предприятия задолженности на начало января 2023 года в размере 178346 рублей 22 копеек. В дальнейшем согласно расчетным листам, представленным суду истцом, ежемесячно заработная плата начислялась исходя из должностного оклада в размере 20000 рублей, на который начислялись районный коэффициент в размере 6000 рублей и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 10000 рублей. Начисления ежемесячно составляли 36000 рублей. Аналогичные суммы указаны в сведениях в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Тимофеевой Е.А., переданные страхователем ООО «Усадьба» в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, а также в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, поданной работодателем в налоговый орган.

    Как следует из искового заявления Тимофеевой Е.А., именно сведения, содержащиеся в расчетных листах на ее имя, положены истцом в основу расчета задолженности, а именно: приведен размер задолженности по состоянию на начало января 2023 года и с учетом всех начислений и выплат в течение года, в том числе компенсаций за неиспользованные основной и дополнительный отпуск, определена задолженность по заработной плате по состоянию на 18 января 2023 года в размере 321381 рубля 32 копеек. Указанная сумма задолженности по заработной плате согласуется с суммами, указанными в справке формы 2-НДФЛ и лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, что свидетельствует о произведенных начислениях исходя из должностного оклада в размере 20000 рублей и неиспользованного основного отпуска в количестве 11,67 дней и неиспользованного дополнительного отпуска в количестве 11,33 дней. При этом из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тимофеевой Е.А. видно, что начисления в размере 36000 рублей ежемесячно производились истцу и в предшествующий период (с августа по декабрь 2022 года).

    При расчете задолженности суд первой инстанции принял сведения о должностном окладе Тимофеевой Е.А. в размере 55000 рублей, исходя из штатного расписания (т.1 л.д.76), однако доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения об изменении его условий в части оплаты труда суду не представлено, тогда как к обязательным условиям трудового договора относятся, в частности, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора по общему правилу возможно только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в общем случае заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса РФ напрямую следует, что повышение окладов работников требует составления дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме.

Кроме того суд первой инстанции не учел, что правила заполнения штатного расписания приведены в Указаниях, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (далее - Указания N 1). Из абзаца 3 раздела "Штатное расписание" Указаний N 1 следует, что в штатном расписании оклады должны быть указаны. Изменения в штатном расписании могут быть оформлены как путем утверждения его полностью в новой редакции, так и путем составления приложения к основному штатному расписанию, содержащего только внесенные изменения. Изменения в штатное расписание вносятся работодателем на основании приказа руководителя организации (абзац 7 раздела "Штатное расписание" Указаний N 1).

    Из материалов дела следует, что приведенные выше            требования действующего трудового законодательства не соблюдены сторонами как при внесении изменений в штатное расписание в части должностного оклада главного бухгалтера, так и при оформлении изменений трудового договора между сторонами относительно должностного оклада Тимофеевой Е.А. Данное обстоятельство с учетом того факта, что истец, являясь лицом, осуществлявшим начисление заработной платы работникам предприятия, в том числе себе, производила начисления исходя из должностного оклада в размере 20000 рублей, и расчет задолженности в поданном ею исковом заявлении также произведен исходя из данного должностного оклада, свидетельствует о том, что имевшееся у сторон трудового договора намерение об увеличении должностного оклада главного бухгалтера с января 2023 года не было реализовано.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада Тимофеевой Е.А. в размере 55000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные расчетные листы Тимофеевой Е.А. за период с января по декабрь 2023 года и реестры выплат ООО «Усадьба» работникам за тот же период, и пришел к выводу о сформировавшейся у общества перед Тимофеевой Е.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения в размере 321381 рубля 32 копеек. Указанный размер задолженности определен с учетом выплаченных работнику сумм заработной платы, отраженных в расчетных листах истца и подтвержденных реестрами выплат общества за спорный период.

Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед Тимофеевой Е.А. отсутствует в связи с тем, что ею в спорный период получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды в размере, превышающем размер задолженности по заработной плате, за расходование которых работник при увольнении не отчиталась, не может быть расценен как основание для освобождения от выплаты заработной платы, поскольку данный довод ответчика по сути является требованием о необходимости удержания из заработной платы работника. Порядок удержания из заработной платы регулируется статьями 137 и 138 Трудового кодекса РФ, а порядок возмещения работником ущерба работодателю - статьями 238, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ и предполагает соблюдение работодателем определенных условий, которые в данном случае ответчиком не выполнены, в частности, к работнику не предъявлены требования о взыскании денежных средств, не представлено доказательств размера ущерба, а также вины работника в причиненном ущербе. Работодатель не лишен возможности предъявить к работнику иск о взыскании материального ущерба в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку размер подлежащей взысканию задолженности судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, на основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, взысканной судом за период с 01 января 2023 года по 29 января 2024 года, а начиная с 30 января 2024 года по день фактического расчета включительно исходя из суммы задолженности 321381 рубля 32 копеек в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального банка РФ.

В соответствии с приведенной выше нормой права компенсация за задержку выплат за период с 01 января 2023 года по 29 января 2024 года составляет 47412 рублей 47 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит изменению сумма задолженности, к которой необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации за период с 30 января 2024 года по день фактического расчета с работником включительно, с 970943 рублей 01 копейки на 321381 рубль 32 копейки.

Поскольку взысканные суммы подлежат изменению, необходимо также изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь приведенной нормой, установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Учитывая длительность нарушения права истца на своевременную и полную выплату заработной платы, в частности, что задержка составила более года, суд верно определил размер такой компенсации. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не выплачивала себе заработную плату, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2024 года по иску Тимофеевой Е.А, к ООО «Усадьба» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН № в пользу Тимофеевой Е.А, (паспорт №) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 321381 рубля 32 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 01 января 2023 года по 29 января 2024 года в размере 47412 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 30 января 2024 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы задолженности, составляющей 321381 рубль 32 копейки, в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6287 рублей 94 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года

Дело № 33-5576/2024                               город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

    при секретаре Шишкине Д.А.,

    рассмотрев 26 июля 2024 года частную жалобу Тимофеевой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Усадьба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2024 года исковые требования Тимофеевой Е.А. к ООО «Усадьба» удовлетворены.

С ООО «Усадьба» в пользу Тимофеевой Е. А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 897 617 рублей 86 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 325 рублей 15 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2023 года по 29 января 2024 года в размере 46 255 рублей 11 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисляемая в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, на сумму долга в размере 970 943 рублей 01 копеек за вычетом поступивших в погашение данного долга платежей, начиная с 30 января 2024 года по день фактического расчета; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Усадьба» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 209 рублей 43 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 21 мая 2024 года ООО «Усадьба» подало в суд апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года пропущенный ООО «Усадьба» срок на обжалование указанного решения восстановлен.

В частной жалобе Тимофеева Е.А. просит определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, указывает, что решение в окончательной форме ответчиком получено 16 апреля 2024 года, апелляционная жалоба подана 21 мая 2024 года, то есть по истечении месяца с момента получения решения в окончательной форме, о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда ответчиком не указано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обеспечение равноправия сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2024 года изготовлен 10 апреля 2024 года, в связи с чем копия решения суда направлена стороне значительно позднее срока, предусмотренного частью первой статьи 214 ГПК РФ.

Данное решение представителем ответчика Караевым А.Г. согласно расписке получено 16 апреля 2024 года.

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда ответчиком направлена 14 мая 2024 года, получена судом 16 мая 2024 года, однако определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2024 года апелляционная жалоба была возвращена.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, поскольку имеет место позднее изготовление мотивированного решения суда ответчику, а также судом установлено, что первоначально ответчиком апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения в окончательной форме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 года № 273-О и от 12 июля 2005 года № 313-О, согласно которой норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении ООО «Усадьба» срока подачи апелляционной жалобы, что обеспечит тем самым право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы приведенные выводы суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, при его вынесении судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья