Решение по делу № 2-2292/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-2292/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Андрееву Николаю Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ООО «БИН Страхование» (далее – истец/Страховая компания) обратилось в суд с иском к Андрееву Н.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов, потраченных на оплату государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком К793РУ/197 под управлением ответчика, Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком В868ТВ/77 под управлением Воронцова А.Е. Согласно справке ГИБДД, ответчик при управлении транспортным средством нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП. Второй участник ДТП был застрахован у истца по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, Воронцову А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 78 632, 57 рублей. С учетом износа сумма страхового возмещения составила 70 226, 39 рублей. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Материалами выплатного дела также не был установлен факт страхования ответчиком риска гражданской ответственности, что дает основание предъявить требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. При подаче иска в суд Страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере 2 306, 79 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечил участие представителя. Вместе с тем, в материалах дела имеется просьба истца о рассмотрении дела без их участия, на вынесение заочного решения также не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства согласно адресной справке, судебное извещение получено. Данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление, соответственно, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочным производством.

Третье лицо Воронцов А.Е. не явился на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, проанализировав представленные в дело документы, в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда суд рассматривает иск по заявленным требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком К793РУ/197 под управлением ответчика, Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком В868ТВ/77 под управлением Воронцова А.Е.

Согласно материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Андреев Н.В., управляя на <адрес>, автомашиной марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком К793РУ/197, проезжая по дворовому проезду, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину марки Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком В868ТВ/77 под управлением Воронцова А.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно