Решение от 29.01.2020 по делу № 2-336/2020 от 17.10.2019

2-336/2020

56RS0018-01-2019-008704-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Церр О.Н., представителя истца Юмашиной О.Ю., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, а также представителя третьего лица Управления ФССП России по Оренбургской области Асафьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церр О.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Церр О.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований указано следующее. ... СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Нестеровой К.А. в отношении Церр О.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... рублей. В рамках исполнительного производства ... судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

... Церр О.Н. было полностью исполнено требование исполнительного документа и погашена задолженность перед взыскателем. При этом в установленные законом сроки судебным приставом исполнителем не было отменено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Церр О.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью не смогли вылететь на отдых в ... с ... по ... по заранее приобретенным путевкам, так как была задержана ... сотрудниками пограничной службы при прохождении пограничного контроля в связи с наличием действующего ограничения в виде запрета на выезд. Стоимость приобретения путевок на отдых составила ... рублей.

После обращения к судебному приставу исполнителю ... ограничения на ее выезд за пределы РФ было снято постановлением СПИ Нестеровой К.А.

По изложенным причинам Церр О.Н. были приобретены другие путевки на отдых в ... с вылетом и прилетом из ... с ... по ...

Однако по возвращении из ... Церр О.Н. и ее дочь были вновь задержаны сотрудниками пограничного контроля в аэропорту ... в связи с наличием действующего запрета на выезд гражданина за пределы РФ, наложенного СПИ Нестеровой К.А.

Истец считает, что в результате незаконного бездействия СПИ Нестеровой К.А., выразившегося в непринятии в предусмотренные законом сроки мер по снятию ранее наложенных на нее ограничений в виде запрета на выезд за пределы РФ ей были причинены убытки в размере ... рублей в виде стоимости нереализованных путевок на отдых в ..., а также нравственные страдания в виде переживаний, душевного волнения, нахождения в состоянии стресса, которые оцениваются ей в размере ... рублей.

Помимо этого истец понесла судебные расходы в размере 35000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по судебному делу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, а также по настоящему делу о взыскании убытков.

С учетом уточнений истец просила суд о взыскании с ответчиков за счет казны РФ суммы причиненного материального ущерба в размере 65939 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 35000 рублей.

Определением суда от 11.12.2019года было прекращено производство по аналогичным исковым требованиям заявленным Церр О.Н. к Министерству финансов Оренбургской области, а также Управлению ФССП России по Оренбургской области в связи с отказом от иска к названным ответчикам.

В судебном заседании истец Церр О.Н. и ее представитель Юмашева О.В., исковые требования поддержали полностью, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Оренбургской области Асафьева А.В. возражала против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве, просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также третье лицо СПИ ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области Нестерова К.А. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области находилось исполнительное производство N в отношении должника Церр О.Н., возбужденное ... на основании исполнительного листа №ФС N выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга ..., о взыскании с Церр О.Н. в пользу ...» задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в отношении Церр О.Н. был ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ....

Задолженность по исполнительному производству в размере ... рублей была погашена Церр О.Н. в полном объеме ..., что подтверждается материалами исполнительного производства, а также установлено решением суда от ... и апелляционным определением от ... по административному делу по административному исковому заявлению Церр О.Н. к СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Нестеровой К.А. о признании незаконным бездействия.

Согласно представленных документов Церр О.Н. приобрела за ... рублей туристические путевки на ...х человек (сам истец и ее ... в ... по маршруту ... с ... по ..., в отель «...

Из пояснений истца следует, что при прохождении пограничного контроля при вылете из аэропорта ... ... она не была допущена к полету из-за наличия действующего ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Вследствие этого, а также ... ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением пограничного органа от ... а также ответом на запрос суда от ИП ФИО2, реализовавшей указанные туристические путевки истцу в качестве турагента.

Согласно пояснениям истца ограничение на выезд за пределы РФ было снято СПИ Нестеровой К.А. только после ее личного обращения в отдел судебных приставов Ленинского района.

Из материалов исполнительного производства следует, что ... СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Нестерова К.А. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от ... в связи с фактическим погашением задолженности. При этом в материалах исполнительного производства не содержится данных о направлении данного постановления в Пограничную службу ФСБ России.

Исполнительное производство в отношении Церр О.Н. было окончено на основании соответствующего постановления ....

Решением суда от ... с учетом апелляционного определения от ... по административному делу по административному исковому заявлению Церр О.Н. к СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Нестеровой К.А. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Нестеровой К.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации Церр О.Н. и не направлении постановления в пограничную службу ФСБ России в установленный срок.

Указанным решением был установлен факт надлежащего исполнения Церр О.Н. обязательств по исполнительному производству ... и факт нарушения СПИ Нестеровой К.А. части 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившейся в несвоевременном принятии мер по отмене ранее наложенного ограничения на выезд за границу и не направлении сведений о его отмене в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, вследствие чего Церр О.Н. не смогла вылететь из Российской Федерации на отдых.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закона).

В силу части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом того, что необходимые денежные средства для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Церр О.Н. поступили в распоряжение ОСП Ленинского района г. Оренбурга ..., то (с учетом графика рабочих дней) СПИ Нестерова К.А. должна была вынести постановление об отмене ограничений в отношении Церр О.Н. не позднее .... Однако данное постановление было вынесено только ..., т.е. с просрочкой более месяца.

При этом суд доводы ответчика о том, что должником не был погашен исполнительский сбор в размере ... рубля, а также необходимости выяснения реквизитов получателя по не прошедшим платежам в адрес взыскателя, а также в необходимости Церр О.Н. самостоятельно убедиться в снятии ограничений перед вылетом за пределы РФ суд считает необоснованными.

Так по смыслу части 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для снятия ограничений на выезд из Российской Федерации является исполнение требований исполнительного документа, а не погашение исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа о взыскании с Церр О.Н. в пользу ...» задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. были исполнены должником в полном объеме. Необходимые денежные средства поступили в распоряжение ОСП Ленинского района г. Оренбурга на депозитный счет.

В дальнейшем судебный пристав исполнитель Нестерова К.А., должна принять меры к их дальнейшему перечислению взыскателю по надлежащим реквизитам.

Следовательно, наступили предусмотренные законом основания для отмены ранее наложенных ограничений.

При этом у Церр О.Н. нет обязанности самостоятельно проверять факт надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей в виде своевременного снятия ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства. Должник вправе рассчитывать на то, что судебный пристав исполнитель своевременно выполнит требования закона.

Фактов недобросовестного (неосмотрительного) поведения или иного злоупотребления правом со стороны Церр О.Н. не установлено.

При этом с учетом длительности просрочки по снятию ограничения на выезд (более 1 месяца), факта окончательного зачисления остатка задолженности на расчетный счет взыскателя ..., взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей на основании постановления от ..., т.е. также более месяца после исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава исполнителя и фактом невозможности истца воспользоваться приобретенными туристическими путевками.

Таким образом, стоимость их приобретения истцом в размере 65939 рублей являются для истца убытками, понесенными по вине должностных лиц ФССП России, которые должны быть возмещены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджетных средств – ФССП России.

При этом Министерство финансов РФ в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Далее, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что в связи с незаконным ее ограничением на свободу передвижения ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу испорченного отдыха, длительных разбирательств в аэропортах ... и ... из-за невозможности пересечения границы РФ как «туда», так и в обратную сторону, стыдом перед дочерью, которой поездка в ... была подарком в связи с окончанием учебного года, а также перед попутчиками, состоянием стресса, необходимостью доказывать должностным лицам пограничного контроля отсутствие задолженности, потерей времени в ожидании прояснения ситуации.

Согласно статье 7 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статьей 1 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, пребывания и выбор места жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с тем, что судебным приставом исполнителем без должных на то законных оснований было нарушено право истца на свободу передвижения, что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, причинивших нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, которые истец оценил в 100000 рублей.

Учитывая степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, требования разумности и справедливости причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

Далее истцом заявлено о компенсации расходов на представителя которые были им понесены как по настоящему делу, так и при рассмотрении административного дела по ее иску к судебному приставу исполнителю.

Согласно представленного договора на оказание услуг N от ... ИП Юмашева О.Ю. и Церр О.Н. заключили договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде по административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП УФССП по Оренбургской области и представлению интересов заказчика в суде по иску о овзмещении ущерба, причиненного незаконными действиями /бездействием судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП УФССП по Оренбургской области.

Таким образом, согласно указанного договора, представителем истца оказаны юридические услуги по двум судебным делам.

Стоимость юридических услуг согласно пункта 4.1. договора составила ... рублей, из которых ... рублей оплачиваются при заключении договора, а ... рублей в день подачи искового заявления о возмещении ущерба в Ленинский районный суд.

В связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда по административному делу сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг по договору до ... рублей.

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру указанная сумма Церр О.Н. была оплачена полностью ИП Юмашевой О.В.

В договоре стоимость услуг по каждому из дел не определена, вместе с тем, исходя из того, что представительство осуществлялось по двум судебным делам, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя по каждому делу составила 17500 рублей.

При этом, исходя из положений статьи 112 КАС РФ возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении административного дела производится судом, вынесшим решение по соответствующему административному делу по правилам установленным КАС РФ. Истец не лишена права подать заявление о компенсации своих судебных расходов в рамках ранее рассмотренного административного дела. В связи с чем, суд отказывает в возмещении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, в сумме 17500 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, размера и характера удовлетворенных требований, а также принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика, к которому удовлетворены требования, в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65939 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2020 ░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.