Решение от 06.06.2018 по делу № 2-108/2018 от 28.12.2017

    Дело № 2-108/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И..,

с участием истца Злыгостева М.А. и его представителя Пироговой Г.М.,

    представителя ответчика Копаевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостева Максима Анатольевича к Злыгостевой Марии Ивановне о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества соразмерно наследственной доле,

    УСТАНОВИЛ:

Злыгостев М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Злыгостевой М.И. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества соразмерно наследственной доле в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что его отец Злыгостев А.Г. состоял в браке со Злыгостевой М.И. Квартира, распложенная по адресу: <адрес>, была предоставлена его отцу и членам его семьи совхозом <адрес> по договору социального найма. По договору приватизации от 18.05.1999 квартира была передана в единоличную собственность мачехе истца – ответчику Злыгостевой М.И.., которая воспользовалась болезненным состоянием истца и получила от него отказ от приватизации. Истец является инвалидом <...> группы с детства, в связи с перенесенной травмой <...>. Впоследствии указанная квартиры была продана. На средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, отцом истца и Злыгостевой М.И. было приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Отец истца З.А.Г. умер 15.04.2008 года. Истец полагает, что после смерти отца он фактически вступил в наследство, так как был зарегистрирован по одному адресу с отцом. Истец считает, что ему принадлежало право собственности в размере ? доли на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что поскольку спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака отца истца З.А.Г. и Злыгостевой М.И., то данное имущество являлось общим имуществом супругов. Поскольку доли супругов являются равными, то после смерти отца истца в состав его наследства входила <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка. На дату смерти отца истец был зарегистрирован в спорном жилом доме, следовательно, фактически принял наследственное имущество после смерти отца. Требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости наследственного имущества соразмерно причитающейся ему наследственной доле после смерти отца в размере ? доли заявлено истцом в связи с тем, что на сегодняшний день спорный жилой дом и земельный участок не принадлежит ответчику Злыгостевой М.И., которая продала спорное недвижимое имущество. В настоящее время спорное недвижимое имущество находится в собственности М.Н.В. и ее несовершеннолетнего сына М.Д.С., которые не являются наследникам З.А.Г. Также истец просит взыскать с ответчика Злыгостевой М.И. понесенные истцом судебные расходы в размере 35 000 рублей в том числе: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; за ведение дела в суде и участие в судебных заседаниях представителя – 30 000 рублей.

    Ответчик Злыгостева М.И. уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем подала суду соответствующее заявление о признании иска.

    Представитель ответчика Копаева Ю.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила что на момент смерти З.А.Г. истец действительно был зарегистрирован в спорном жилом доме. Разрешение требований истца о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц – СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал Горнозаводского БТИ», Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (част 2).

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла адвокат Пирогова Г.М. Представитель истца составила исковое заявление, подготовила три уточненных исковых заявления, заявление об отказе от части иска, участвовала в четырех судебных заседаниях 01.02.2018 года, 01.03.2018 года, 02.04.2018 года, 06.06.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.02.2018 года, 01.03.2018 года, 02.04.2018 года, 06.06.2018 года, подготовила вопросы для проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Доводы истца Злыгостева М.А. о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждены подлинными экземплярами квитанций адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила: квитанция № 007677 от 02.02.2018 года на сумму 5 000 рублей, квитанция № 007678 от 02.02.2018 года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу Злыгостеву М.А. его представителем Пироговой Г.М. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом представлены подлинные экземпляры квитанций.

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца Злыгостева М.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░