Решение по делу № 2а-896/2018 от 22.06.2018

Гр. дело № 2а-896/2018			Мотивированное решение
			составлено 4 июля 2018 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 июня 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Цветковой К.А.
с участием административного истца		Малиновского Н.С.
административного ответчика представителя УФССП по Мурманской области		Гурфинкиль К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малиновского Николая Семеновича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов города Апатиты и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Н.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ковальчук Т.В. отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В., которое было направлено ему почтой только 5 марта 2018 года и получено 7 марта 2018 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 13 октября 2017 года. В рамках возбужденного исполнительного производства 6 марта 2018 года были взысканы денежные средства в размере 6000 рублей с его банковского счета, которые были возвращены ему 15 марта 2018 года, однако в апреле 2018 года эта же сумма была взыскана с его пенсии и до настоящего времени не возвращена. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия пристава по совершению мер принудительного исполнения незаконными, поскольку административный штраф был уплачен им 3 ноября 2017 года.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств незаконными, возложить на отдел судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обязанность возвратить денежные средства в размере 6000 рублей, принести извинения в связи с допущенными нарушениями гражданских прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, просит восстановить ему срок обращения в суд с административным исковым заявлением, полагая его пропущенным по уважительной причине, в качестве которой указывает, что в период с даты вынесения обжалуемого постановления и совершения ответчиком действий, которые он полагает незаконными, и до даты предъявления иска он ожидал возврата взысканных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, что свидетельствует о длящемся в отношении него нарушении прав.

Определениями суда от 25 июня 2018 года и от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель МВД по республике Карелия и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец Малиновский Н.С. в обоснование своих требований также указал, что совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также свидетельствует о незаконности его действий. Учитывая, что 19 апреля 2018 года взысканные денежные средства в размере 6000 рублей были возвращены ответчиком, от требования о возврате указанных денежных средств отказался. В оставшейся части требования о принесении извинений в связи с допущенными нарушениями гражданских прав и взысканий компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил личные неимущественные права, затрагивающие его честь и достоинство, причинив ему физические и нравственные страдания, которые привели к расстройству здоровья.

Определением от 29 июня 2018 года производство по административному делу по административному иску Малиновского Николая Семеновича в части требования к Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 6000 рублей прекращено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области начальник отдела -старший судебный пристав отдела судебных пристава города Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. в судебном заседании административные исковые требования Малиновского Н.С. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что при оплате административного штрафа административным истцом в платежном документе не был указан уникальный идентификатор начисления платежа. На дату возбуждения исполнительного производства сведений о своевременной и в полном объеме уплате Малиновским Н.С. административного штрафа у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление от 20 февраля 2018 года было вынесено законно и обоснованно. Кроме того, взысканные из пенсии должника денежные средства возвращены 19 апреля 2018 года; 14 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены. Поскольку нарушения прав административного истца не допущено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением; при этом доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено. Просит в административном иске отказать.

Представители заинтересованных лиц – взыскателя МВД по республике Карелия и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещались, не явились.

Представитель взыскателя в письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку нарушений прав административного истца как должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения сторон, обозрев административное дело № 5-601/2017, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области в отношении Малиновского Н.С. вынесено постановление по административному делу № 5-601/2017, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 3 ноября 2017 года.

Из материалов административного дела № 5-601/2017 следует, что копия постановления с реквизитами уплаты штрафа и указанием представить квитанцию о его уплате в судебный участок была направлена по адресу Малиновского Н.С. и получена им 23 октября 2017 года.

В предусмотренный законом срок сведения об уплате штрафа в полном объеме от Малиновского Н.С. в адрес мирового судьи не поступили.

В этой связи 11 января 2018 года мировым судьей в адрес ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области было направлено постановление в отношении Малиновского Н.С. для исполнения в части взыскания штрафа, поскольку квитанция об уплате штрафа от него не поступила.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Т.В. возбуждено исполнительное производство № 51005/1853403, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника Малиновского Н.С. административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного на основании постановления мирового судьи по административному делу № 5-601/2017.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Т.В. возбуждено исполнительное производство № 51005/18/76174 о взыскании с Малиновского Н.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

В рамках указанных исполнительных производств 28 февраля 2018 года ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Малиновского Н.С. и 5 марта 2018 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 6000 рублей.

6 марта 2018 года платежным поручением № 854 с денежных средств должника Малиновского Н.С., находящихся в банке, удержана сумма в размере 6000 рублей.

11 апреля 2018 года указанная сумма также поступила согласно платежному поручению № 7375 как удержанная из пенсии должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, объяснений административного истца, посредством банковского смс-сообщения ему стало известно об удержании по исполнительному документу денежных средств в размере 6000 рублей 6 марта 2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им на следующий день, 7 марта 2018 года.

7 марта 2018 года посредством электронной почты Малиновский Н.С. сообщил в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, что административный штраф им уплачен 3 ноября 2017 года и представил копию квитанции о его уплате в размере 2500 рублей в соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из исследованного в судебном заседании чека-ордера об уплате Малиновским Н.С. административного штрафа следует, что им уплачено 2500 рублей, однако в качестве платежного реквизита им не указан уникальный идентификатор начисления платежа, сведения о котором отражены в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в силу возложенных на него законом должностных обязанностей при получении постановления мирового судьи с указанием отсутствия уплаты административного штрафа имелись предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Малиновского Н.С.

Таким образом, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Вместе с тем при получении от должника приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области документа, подтверждающего уплату штрафа, им были незамедлительно совершены действия по отмене мер принудительного исполнения, а также отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так, 7 марта 2018 года и 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 14 марта 2018 года – постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

15 марта 2018 года платежным поручением № 851049 возвращены на банковский счет, принадлежащий Малиновскому Н.С., денежные средства в размере 6000 рублей, удержанные на основании постановления обращении взыскания на денежные средства должника, 19 апреля 2018 года платежным поручением № 244053 - на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 6000 рублей. Возврат административному истцу административным ответчиком денежных средств в полном объеме им не оспаривается и подтверждается выпиской из его банковского счета о движении денежных средств.

Административный истец также ссылается в обоснование требований, что совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 11 статьи 30 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2018 года должнику Малиновскому Н.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Судом установлено, что постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника 5 марта 2018 года, что следует из штемпеля на конверте и реестра почтовых отправлений. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Малиновским Н.С. 7 марта 2018 года, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее 13 марта 2018 года.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 28 февраля 2018 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 5 марта 2018 года, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у ответчика не имелось законных оснований для их вынесения.

Таким образом, в данном случае меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

С учетом вышеуказанных норм права и принимая во внимание, что списанные с банковской карты, а также удержанные из пенсии денежные средства, возвращены административному истцу, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с административным иском права Малиновского Н.С. в части применения мер принудительного взыскания до истечения срока добровольного исполнения были восстановлены.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, связанных с установленными судом следующими обстоятельствами: незаконностью действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, наличием вреда, причиненного потерпевшему, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем доказательств наличия вреда, равно как и причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено.

Принесение извинений должностным лицом в качестве способа защиты гражданских прав действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о вынесении обжалуемого постановления Малиновскому С.Н. стало известно 7 марта 2018 года, о списании денежных средств - 6 марта 2018 года и об их удержании из пенсии – 11 апреля 2018 года; в то время как в суд административный истец обратился 22 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку указанная в нем причина несвоевременного предъявления административного иска в связи с ожиданием от ответчика действий по возврату удержанных денежных средств уважительной признана быть не может.

Действующее законодательство связывает начало течения срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя исключительно с фактом того, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с длительностью их нарушения.

В ходе судебного заседания других уважительных причин пропуска административным истцом срока не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Малиновского Николая Семеновича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов города Апатиты и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева