Решение по делу № 2-72/2020 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску Терпуговой Галины Геннадьевны к Хаитовой Наталии Геннадьевне, Черепановой Анне Геннадьевне, Черепанову Владимиру Геннадьевичу, Администрации муниципального образования г. Братска о сохранении жилого дома в перепланированном переустроенном состоянии, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терпугова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Хаитовой Н.Г., Черепановой А.Г., Черепанову В.Г. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности Терпуговой Г.Г., выделить ей комнаты площадью 14,8 кв. м, 10,6 кв. м, 7 кв. м, 9 кв. м, выделить Хаитовой Н.Г., Черепановой А.Г., Черепанову В.Г. комнаты площадью 13 кв. м, 3,3 кв. м, 24,9 кв. м; прекратить право общей долевой собственности Терпуговой Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; сохранить после перепланировки и переустройства 1/2 долю в жилом доме общей площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также сособственниками в данном доме по 1/6 доли каждый являются ответчики. Истец намерена выделить свою долю в данном жилом доме в натуре, ответчики от добровольного внесудебного порядка выделения долей в натуре уклоняются.

Согласно техническому паспорту от 09.12.2005 вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 83,1 кв.м, жилую площадь 63,3 кв.м, дом состоит из 6-ти комнат площадями 24,9 кв.м, 13 кв.м, 3,3 кв.м, 10,6 кв.м, 14,8 кв.м, 7 кв.м, кухни 9 кв.м, двух веранд, площадь которых не входит в площадь жилого дома, также в доме имеются два отдельных входа.

Истец считает с учетом сложившегося порядка пользования передать в ее собственность комнаты площадью 10,6 кв.м, 14,8 кв. м, 7 кв. м, кухню 9 кв. м, а также примыкающую к ним веранду, площадь которой не входит в общую площадь дома. В общую долевую собственность ответчиков передать комнаты площадью 24,9 кв. м, 13 кв. м, 3,3 кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. № 41 в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Так, фактически дверной проем между комнатами, обозначенными в техническом плане под номерами 4 и 6, был фактически заложен, в результате чего у истца и ответчиков образовались две отдельные изолированные квартиры.

Кроме того, истцом была произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтирована печь, объединены комнаты площадью 14,8 кв. м и 10,6 кв. м, а также комнаты площадью 7 кв. м и 9 кв. м. В результате данной перепланировки у истца образовалась 1-комнатная квартира общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 24,2 кв. м, кухня площадью 15,6 кв. м с прилегающей верандой площадью 8,03 кв. м, площадь которой не входит в общую площадь квартиры.

Истец обратилась в администрацию г. Братска с заявлением о выдаче ей акта приемочной комиссии после проведения переустройства и перепланировки, но в выдаче акта ей было отказано.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Братска.

В судебное заседание истец Терпугова Г.Г., представитель истца Суберляк А.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Хаитова Н.Г., Черепанова А.Г., Черепанов В.Г. администрация МО г. Братска не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Хаитова Н.Г. пояснила, что спорный жилой дом разделен собственниками в добровольном порядке, Терпугова Г.Г. отказалась от деления.

Представитель ответчика администрации МО г. Братска Боровков С.А. предоставил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Терпуговой Г.Г.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: 7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд установил, что Терпугова Г.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности от 22.10.2016, договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности от 16.12.2015, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности от 13.03.2006. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Также сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Хаитова Н.Г., Черепанова А.Г., Черепанов В.Г. по 1/6 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности от 13.03.2006.

Согласно техническому паспорту от 09.12.2005 вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 83,1 кв.м, жилую площадь 63,3 кв.м, дом состоит из 6-ти комнат площадями 24,9 кв.м, 13 кв.м, 3,3 кв.м, 10,6 кв.м, 14,8 кв.м, 7 кв.м, кухни 9 кв.м, двух веранд, площадь которых не входит в площадь жилого дома, также в доме имеются два отдельных входа.

Истцом в жилом доме были произведены переустройство и перепланировка, дверной проем между комнатами, обозначенными в техническом плане под номером 4 и 6, был фактически заложен, в результате чего у истца и ответчиков образовались два отдельных изолированных помещения. Кроме того, демонтирована печь, объединены комнаты площадью 14,8 кв. м и 10,6 кв. м, а также комната площадью 7 кв. м и 9 кв. м. В результате данной перепланировки у истца образовалась отдельное жилое помещение общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 24,2 кв. м, кухня площадью 15,6 кв. м с прилегающей верандой площадью 8,03 кв. м, площадь которой не входит в общую площадь квартиры, что подтверждается техническим паспортом от 13.06.2019.

12.08.2019 истец обратилась в администрацию МО г. Братска с заявлением о выдаче ей акта приемочной комиссии после проведения переустройства и перепланировки, однако в выдаче акта ей было отказано, рекомендовано написать заявление о перепланировке и переустройстве.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1-116 от 08.11.2019, проведенной экспертами ООО «Братскгражданпроект», подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, подвергалось перепланировке и переустройству.

Согласно указанному заключению перепланировка жилого дома заключается в заделке дверного проема между жилой комнатой № 4 и коридором № 6; объединении помещений жилой комнаты № 3 и коридора № 7 путем демонтажа перегородок, отделяющих помещение коридора № 7 от жилой комнаты № 3 и изменения назначения объединенного помещения - кухня вместо жилой комнаты.

Переустройство жилого дома заключается в размещении инженерного оборудования - электрической плиты в бывшей жилой комнате № 3.

Нумерация помещений произведена согласно техническому паспорту 2005 года.

Произведено увеличение площади дощатой веранды за счет пристроя в длину, не влияющее на изменение общей площади дома.

На объекте экспертизы нарушения градостроительных и строительных норм и правил не обнаружены. В ходе перепланировки и переустройства несущие конструкции жилого дома не затрагивались, произведено увеличение площади веранды, не являющейся стационарным объектом и частью дома, т.к. не учитывается в его общей площади.

В жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, после произведенных строительных работ пространственная жесткость, устойчивость и прочность конструкций, а также жилого дома в целом не изменилась.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж. <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. в ходе осмотра дефектов свидетельствующих о снижении эксплуатационных характеристик и несущей способности конструкций и здания в целом не выявлено.

Раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес> на доли, принадлежащие собственникам технически возможен.

На момент проведения экспертизы фактически проведен выдел в натуре доли собственника Терпуговой Г.Г. составляющий на 1,75 кв.м меньше 1/2 общей площади домовладения, а именно 39,8 кв. м вместо 41,55 кв. м.

Выдел в натуре долей всех собственников возможен путем проведения перепланировки и переустройства второй части домовладения согласно проекту, разработанному специализированной организацией и получению разрешения на проведение перепланировки в установленном законом порядке.

Суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1-116 от 08.11.2019 достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве обоснования выводов суда, так как данное заключение не противоречит другим материалам дела, дополняет их, выводы основаны на научных знаниях, обоснованы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, о нарушении прав и законных интересов ответчика, иных лиц, угрозе жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что, несмотря на то, что в жилом доме были осуществлены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилых помещений по прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Терпуговой Г.Г. в перепланированном и переустроенном виде.

Доводы представителя администрации МО г. Братска о том, что истец не является законным владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, что, по его мнению, делает невозможным удовлетворение исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что перечисленные выше собственники этого жилого дома, расположенного на данном земельном участке, пользуются земельным участком не на законном основании.

В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на доли, принадлежащие собственникам, технически возможен. На момент проведения экспертизы фактически проведен выдел в натуре доли собственника Терпуговой Г.Г., составляющий на 1,75 кв.м меньше 1/2 общей площади домовладения, а именно 39,8 кв. м вместо 41,55 кв. м.

Суд также принимает во внимание, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выходы).

Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключений эксперта, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, проведенного переустройства и перепланировки, организованных отдельных входах (выходах) в помещения, выполненный раздел помещений глухой перегородкой, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, передаче истцу в натуре подлежит 1/2 часть жилого дома общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, а именно комнаты площадью 14,8 кв. м, 10,6 кв. м, 7 кв. м, 9 кв. м; передаче ответчикам Хаитовой Н.Г., Черепановой А.Г., Черепанову В.Г. - комнаты площадью 13 кв. м, 3,3 кв. м, 24,9 кв. м.

Удовлетворяя требования истца о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, выделении долей в натуре, суд считает, что право общей долевой собственности Терпуговой Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а требования в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терпуговой Галины Геннадьевны удовлетворить.

Сохранить после перепланировки и переустройства 1/2 долю в жилом доме общей площадью 39,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Выделить Терпуговой Галине Геннадьевне в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 39,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>: выделить Терпуговой Галине Геннадьевне комнаты площадью 14,8 кв. м, 10,6 кв. м, 7 кв.м, 9 кв. м; выделить Хаитовой Наталье Геннадьевне, Черепановой Анне Геннадьевне, Черепанову Владимиру Геннадьевичу комнаты площадью 13 кв. м, 3,3 кв. м, 24,9 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Терпуговой Галины Геннадьевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова