Решение по делу № 9-186/2023 от 12.04.2023

9-186/2023                                           10 мая 2023 года                            город Котлас

29RS0008-01-2023-001093-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление Уткиной В. С. к Микурову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о признании договора купли-продажи транспортного средства притворным, о признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Уткина В.С. обратилась в суд с иском к Микурову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № от __.__.__, заключенного между ответчиками, притворной сделкой, о признании Уткиной В.С. покупателем по указанному договору. В обоснование требований указано, что между ответчиками заключен данный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS NX300», государственный регистрационный знак №, который был оформлен на Микурова С.А., сдавшего свой автомобиль марки «Фиат панда» по программе «Трейд-ин», однако стоимость данного автомобиля полностью оплачена Уткиной В.С. Кроме того, за счет Уткиной В.С. на имя Микурова С.А. были оформлены страховки, также истец покупала зимнюю резину на данный автомобиль, оплатила Микурову С.А. автомобиль марки «Фиат панда». Вместе с тем, при покупке автомобиля на Микурова С.А. был оформлен кредит, который также оплачивала Уткина В.С. Между Уткиной В.С. и Микуровым С.А. была договоренность, что после исполнения обязательств по кредиту, последний оформит спорный автомобиль на Уткину В.С. В апреле 2022 года между Уткиной В.С. и Микуровым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который признан судом незаключенным. Истец полагает, что, поскольку обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства № от __.__.__ фактически исполнены ею, данный договор должен был быть заключен с Уткиной В.С., а договоры по программе «Трейд-ин» должны были быть заключены с собственниками автомобилей в интересах Уткиной В.С., в связи с этим Уткина В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до 5 мая 2023 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документы, подтверждающие стоимость автомобиля марки «LEXUS NX300», государственный регистрационный знак №; указать цену иска с учетом представленных документов; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной из цены иска, за минусом государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной при подаче иска; указать, что именно должен разрешить суд при рассмотрении требования о признании истца покупателем по договору купли-продажи автотранспортного средства № от __.__.__, с учетом требования истца о признании данного договора притворной сделкой.

Указанное определение, согласно уведомлению о вручении, вручено Уткиной В.С. 22 апреля 2023 года.

Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Уткиной В. С. исковое заявление к Микурову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о признании договора купли-продажи транспортного средства притворным, о признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                К.А. Ашуткина