Решение по делу № 2-4269/2024 от 12.07.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-005658-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г.                                     ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием истца Пономарёвой А.С.,

ответчика Розанова К.И.,

третьего лица Розанова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2024 по иску Пономарёвой А. С. к Розанову К. И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об устранении препятствий в свободной передаче электрической энергии,

УТАНОВИЛ:

Пономарёва А.С. обратилась в суд с иском к Розанову К.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об устранении препятствий в свободной передаче электрической энергии. В обоснование иска указано, что < дата > между Розановым К.И. и Пономарёвой А.С. был заключен брак. < дата > брак между Розановым К.И. и Пономарёвой А.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от < дата >, актовая запись ....

Понамарёва А.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: ... ... .... право собственности возникло на основании договора дарения от < дата >, заключенного между Розановым К.И. и Понамарёвой Данное нежилое помещение было подарено Розановым К.И. истцу в честь ее дня рождения.

Собственником соседнего нежилого помещения, расположенного по адресу..., ..., является Розанов К.И.

Два офиса были объединены как единое нежилое помещение (демонтировали перегородку между помещениями). Входная дверь в помещение Роазнова К.И. была заложена, вход в помещение был исключительно через помещение Пономарёвой А.С.

С момента прекращения брачных отношений, Пономарёва А.С. не имеет доступ в свое помещение. На протяжении нескольких месяцев Пономарёва А.С. пыталась получить доступ в свое офисное помещение, однако, Розанов К.И. уклонялся предоставить доступ, поменял замки.

Для того, чтобы попасть в помещение необходимо также открыть входную дверь тамбура и входную дверь на этаже. Ключи от данных дверей у Пономарёвой А.С. также не имеются.

< дата > Пономарёва А.С. обратилась с заявлением в отдел полиции .... Сотрудником полиции в период проведения проверки был осуществлен выезд к нежилому помещению Пономарёвой А.С.

В ходе переговоров с Розановым К.И., который приехал к офисному зданию, он сообщил сотруднику полиции, что офисное помещение его сын сдает в аренду, ключей Розанов К.И. не имеет.

При этом Розанов К.И. указал, что в течение 3-х дней передаст Пономарёвой А.С. комплект ключей, свяжет ее с лицами, которые теперь сидят в офисе Пономарёвой А.С.

Свои обещания Розанов К.И. не исполнил, всячески пытался уйти от момента передачи ключей.

В связи с этим, совместно с сотрудником полиции был повторно осуществлен выезд (< дата >) к нежилому помещению. В результате выезда Пономарёва А.С. сменила входные замки в свой офис. Сотрудником полиции входная дверь была опечатана.

< дата > Розанов К.И. при личной встрече предал Пономарёвой А.С. сменный замок, указав, что замки он поменял. В результате Пономарёва А.С. вновь осталась без доступа в свое помещение.

Пономарёва А.С. как собственник помещения несет ответственность за свое имущество. Ее офисное помещение находится на последнем этаже. Собственниками иных помещений было сообщено, что в период дождей начинает протекать крыша здания, отсутствие доступа в помещение может привести в том числе к возникновению ущерба перед третьими лицами.

В данном случае Пономарёва А.С. вследствие наличия препятствий в пользовании нежилым помещением не могла получать доходы от сдачи данного помещения в аренду, что приводит к упущению выгоды от имеющегося нежилого помещения.

< дата > в адрес Розанова К.И. было направлено досудебное требование с просьбой незамедлительно с момента получения требования передать ключи от нежилого помещения и не чинить препятствия в пользовании данным помещением.

Требование получено < дата > Розановым К.И. лично, оставлено без удовлетворения.

На протяжении более одного года Пономарёва А.С. предпринимала меры, направленные на разрешение возникшего спора, в том числе обращалась в Прокуратуру Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, Пономарёва А.С. просит обязать Розанова К.И. устранить препятствия в пользовании истцом Пономарёвой А.С. нежилым помещением, с кадастровым номером ..., общей площадью 17,8 кв.м., расположенным по адресу: ... ..., обязать Розанова К.И. передать Пономарёвой А.С. комплект ключей от входной двери на лестничной площадке от входной двери в тамбуре, от входной двери в офисное помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., взыскать с Розанова К.И. в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований, Пономарёва А.С. просит суд обязать Розанова К.И. устранить препятствия в пользовании Пономарёвой А.С. нежилым помещением с кадастровым номером ... общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., обязать Розанова К.И. передать Пономарёвой А.С. комплект ключей от входной двери на лестничной площадке, от входной двери в тамбуре, от входной двери в офисное помещение с кадастровым номером ... общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., обязать ответчика Розанова К.И. не препятствовать перетоку через собственные объекты электросетевого хозяйства электрической энергии в помещение Пономарёвой А.С., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... общей площадью 17,8 кв.м., взыскать с Розанова К.И. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Розанов И.К.

Истец Пономарёва А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что в данный момент имеет доступ к помещению.

Ответчик Розанов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что с < дата > года Пономарёва А.С. в данном помещении не появляется, не участвует в общественно-хозяйственных работах, не вносит денежные средства за коммунальные платежи. В доступе к помещению Пономарёвой А.С. никто не ограничивает и не препятствует. Обеспечить для данного помещения оформление отдельного ввода кабеля электроэнергии не предоставляется возможным, поскольку от действующего договора от поставщика услуг по предоставлению электроэнергии, выделено всего 5 кВт на весь этаж.

Третье лицо Розанов И.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества, законодателем возложено на истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > между Розановым К.И. (даритель) и Розановой А.С. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Произведена государственная регистрация права собственности < дата >.

< дата > Розанов К.И. и Розанова А.С. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... ....

Согласно свидетельству о перемене имени ... ... Розанова А.С. переменила фамилию на Пономарёву А.С.

< дата > между Розановым К.И. (даритель) и Розановым И.К. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером ... расположенное по адресу: .... Произведена государственная регистрация права собственности < дата >.

< дата > ООО «ЭСКБ» и Розановым К.И. заключен договор энергоснабжения ....

< дата > между ИП Нургалиевым И.А. и Романовым К.И. был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому объект электроэнергии находится по адресу: ... максимальная мощность – 2кВт.

< дата > Розанова А.С. обратилась в ОП ... Управления МВД России по ... с заявлением, указав, что бывший супруг Розанов К.И. сменил замки, а также не дает доступ к принадлежащему ей офисному помещению, расположенному по адресу: ...

Согласно объяснениям Розановой А.С. в ее собственности имеется офисное помещение, расположенное по адресу: ... Ранее находилась в браке с Розановым К.И., пользовались данным помещением совместно. В его собственности находится офисное помещение с адресом Респ. Башкортостан, ..., бульвар Хадии Давлетшиной, ..., офис 8. Ранее они сломали стену, из двух офисов сделали одно. После развода он выгнал ее, угрожал, заставлял переписать данное имущество на него. На сегодняшний день в данное помещение доступа у нее нет, он сменил замки. Данное помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения.

Согласно объяснениям Розанова К.И. он является собственником офиса ... в здании по адресу: ... был подарен супруге Розановой А.С. Между помещениями демонтировали перегородку для увеличений общей рабочей площади. Эти помещения сдаются в аренду и ключ сменили арендаторы. Проблему решили мирным путем, сделали дубликат ключа от общей двери, а от офиса после встречи с арендаторами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ... Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.1 с. 119, 330 УК РФ.

< дата > Розанова А.С. обратилась в Прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой провести проверку по данному факту.

< дата > заместителем прокурора ... Хакимовым Т.Г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Розановой А.С.

Постановлением заместителя прокурора ... Хакимовым Т.Г. от < дата > отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... Григорьевым М.С. Материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ... от < дата > направлен для проведения дополнительной проверки в ОП ... Управления МВД России по ....

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ... Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.1 с. 119, 330 УК РФ.

Судом установлено, что через помещение - офис 9, принадлежащее истцу, осуществляется вход в помещение - офис 8, принадлежащее ответчику, между помещениями отсутствует перегородка. Также согласно доводам истца для того, чтобы попасть в ее помещение необходимо также открыть входную дверь тамбура и входную дверь на этаже, ключи от данных дверей у нее также не имеются. Судом установлено, чтобы пройти, в том числе к помещению, принадлежащему истцу необходимо пройти через помещения площадью 25 кв.м. и 7,3 кв.м. на этом же этаже, принадлежащие третьему лицу Розанову И.К. Соответствующие исковые требования к Розанову И.К. истцом не предъявлены.

Истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, а также доказательств отсутствия свободной передачи электрической энергии не представлено. Таких доказательств и не содержится в материале, представленном ОП ... Управления МВД России по .... Приложенная к иску фотография, что дверь опечатана < дата > в присутствии УУП ОП ... Управления МВД России по ... является недостоверным доказательством чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании собственностью, поскольку констатируется тот факт, что дверь опечатана, данная фотография не подтверждает, что ответчик препятствует доступу в помещение, сменил замки, ответчик данные обстоятельства отрицает, в ходе проведения проверки указал, что помещения сдаются в аренду и ключ сменили арендаторы.

Более того, в настоящее время как пояснила истец, она не имеет препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пономарёвой А.С. к Розанову К.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об устранении препятствий в свободной передаче электрической энергии.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Пономарёвой А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) к Розанову Кириллу И. С. (паспорт гражданина Российской Федерации ... об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об устранении препятствий в свободной передаче электрической энергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 г.