Решение от 31.10.2023 по делу № 2-115/2023 (2-426/2022; 2-3281/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-115/2023

УИД 91RS0024-01-2021-004334-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 31 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца и третьего лица Борейко Л.П., ответчика Карташевой М.П., представителей ответчиков Карташевой В.М. и Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Карташевой Марии Петровне, Карташевой Юлии Петровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений самовольными и их сносе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий», Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с уточненным иском к Карташевой М.П., Карташевой Ю.П. об истребовании в федеральную собственность Российской Федерации земельного участка площадью 1036+/-11 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признании самовольными строениями и возложении солидарной обязанности по сносу за счет собственных средств в течении месяца с даты вступления решения в законную силу объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номере №<номер> (в границах военного городка №<номер>), а именно: жилого дома площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером №<номер>; летнего домика площадью 24,8 кв. м с кадастровым номером №<номер>; сарая площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером №<номер>; летней кухни площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером №<номер>; сарая площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером №<номер>; сарая площадью 4,3 кв. м с кадастровым номером №<номер> санузла площадью 4,9 кв. м с кадастровым номером №<номер>; погреба с кадастровым номером №<номер>

Требования мотивированы тем, что согласно государственному акту серии КМ №<номер> от <дата> на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от <дата> №<номер> сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования. Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. №504-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущество Алупкинского военного санатория перешло в государственную собственность Республики Крым. 19 мая 2015 г. между Минимуществом и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 г. № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями) подписан акт приема-передачи в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества военного городка № 107, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок площадью 1,73 га военного городка №<номер>. Указанный земельный участок площадью 17300 кв.м военного городка №<номер> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер №<номер>. Вместе с тем в соответствии с актом осмотра от <дата> №<номер> ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка №<номер> имеется наложение земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером №<номер> с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», с расположенными на нем строениями жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, зарегистрированными на праве собственности за ответчиками. Указывая, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе как по согласованию с уполномоченными органами, ввиду чего, полагая, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> перешел в собственность ответчиков вопреки нормам законодательства, а возведенные ответчиками строения на территории земель обороны являются самовольными, Минобороны России заявлены вышеуказанные требования (т. 1 л.д. 1-10, т. 3 л.д. 176-179, 229-230).

В судебном заседании представитель Минобороны России и третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России - Борейко Д.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно, указав об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из акта осмотра от <дата> №<номер> (т. 3 л.д. 60-62).

Ответчик Карташева М.П., представители ответчиков Карташева В.М. и Сорокина Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 2 л.д. 87-90, т. 3 л.д. 197-198), заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 242).

Представителем третьего лица Росимущества представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования Минобороны России просит удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям (т. 3 л.д. 58-59).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, отзыв на иск не представлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно государственному акту серии КМ №<номер> от <дата> на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от <дата> №<номер> сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования (т. 1 л.д. 13-15, 22).

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от <дата> №<номер>-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», имущество военного городка №<номер> передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (т. 3 л.д. 19-38).

<дата> по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передано имущество военного городка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок военного городка №<номер> площадью 17300 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №<номер> и регистрацией права собственности за Российской Федерацией <дата> (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 15-17).

В соответствии с актом осмотра от <дата> №<номер> ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка №<номер> имеется наложение земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером №<номер> с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», с расположенными на нем строениями и сооружениями (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 1036+/-11 кв. м с кадастровым номером №<номер>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Карташевой М.П. и Карташевой Ю.П. по 1/2 доли каждой на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных <дата> государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> зарегистрированных в реестре №№<номер>, а также государственных актов на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 82-84, 85-87, т. 3 л.д. 2-13).

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А площадью 59,4 кв. м, 1929 года постройки, с хозяйственными строениями и сооружениями литеры: <адрес> с почтовым адресом: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Карташевой М.П. (1/2 доля в праве) и Карташевой Ю.П. (1/2 доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных <дата> государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> зарегистрированных в реестре №№<номер>

Ранее учтенное право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, которым присвоены кадастровые номера: №<номер> (летний домик площадью 24,8 кв. м), №<номер> (сарай площадью 41,4 кв. м), №<номер> (летняя кухня площадью 25,5 кв. м), №<номер> (сарай площадью 13,8 кв. м), №<номер> (сарай площадью 4,3 кв. м), №<номер> (санузел площадью 4,9 кв. м), №<номер> (погреб), зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 101-104, т. 3 л.д. 88-91, 118-121, 239-242, т. 4 л.д. 56-59, 79-82, 101-104, 123-126).

Предшествующими правообладателями указанного жилого дома с надворными постройками являлись <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Ялтинской государственной нотариальной конторе <дата> по реестру №<номер>, зарегистрированного в БТИ г. Ялты <дата> под №<номер>, а также Карташев Ю.П. в размере 1/2 доли на основании дубликата от <дата>, выданного государственным нотариусом Государственного нотариального архива Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК по реестру №<номер>, вместо утраченного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы <дата> по реестру №<номер>, а также в размере 1/2 доли на основании договора дарения, удостоверенного <дата> государственным нотариусом Второй ялтинской государственной нотариальной конторы по реестру 1-646 (т. 2 л.д. 136-137, 138).

В октябре <данные изъяты> был выполнен план границ землепользования участка Карташева П.М. по адресу: <адрес>, площадью 0,1036 га (т. 1 л.д. 88).

Решением 10-й сессии Симеизского поселкового совета 23-го со­зыва от <дата> №<номер> было решено выдать Карташеву П.М. государственный акт на право частной собственности землепользования для обслуживания жилого дома на площадь 0,1036 га в <адрес> из земель индивидуальной застройки (т. 2 л.д. 149).

<дата> гр. Карташеву П.М. был выдан государственный акт серии №<номер> на право собственности на земельный участок площадью 0,1036 га, расположенный на территории Симеизского поселково­го Совета народных депутатов для обслуживания домовладения по <адрес>

После смерти Карташева П.М., последовавшей <дата>, <данные изъяты> была разработана техническая документация по землеустройству в связи с переоформлением права собственности на земельный участок наследниками Карташевой М.П. и Карташевой Ю.П. (т. 1 л.д. 125-182).

Как указано судом выше, <дата> Карташевой М.П. и Карташевой Ю.П. были выданы государственные акты на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№<номер>

Сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером №<номер> внесены в ЕГРН <дата> согласно заявлению правообладателя в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, является территорией военного городка №<номер> (т. 2 л.д. 174) и относится к землям обороны, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от <дата> №<номер> следует, что ввиду отсутствия координат земельного участка площадью 17 300 кв. м с кадастровым номером №<номер> определить, имеется ли наложение границ земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка площадью 17300 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

На земельном участке площадью 1036 кв. м с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом литер <адрес>

Учитывая неполноту выполненного заключения, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (т. 2 л.д. 163-164).

Из выводов заключения эксперта от <дата> №<номер> следует, что установить границы земельного участка площадью 1,73 га военного городка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> переданного в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Ми­нобороны России, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием документальных материа­лов, содержащих описание границ исследуемого земельного участка относи­тельно ориентиров на местности, информацию о характеристиках и место­расположении земельного участка, позволяющих идентифицировать объект, отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, опреде­ленных в установленном законом порядке.

Границы земельного участка во­енного городка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, могут быть определены по фактическому использованию с учетом действующих градостроительных требований, в со­ответствии с вариантами №№<номер> и 2 установления границ земельного участка, предложенными в исследовательской части заключения.

Наложение земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений на земельный участок военного городка 107, установленных по фактическому использованию в рамках проведения данного исследования в соответствии с вариантами №<номер> и №<номер>, в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №<номер> отсутствует.

Реестровая и техническая ошибка при установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №<номер> в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка отсутствует. Техническая ошибка при установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №<номер> в период его формирования и передачи в собственность имеет место. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участке кадастровым номером №<номер> данная техническая ошибка была устранена.

Из исследовательской части заключения также следует, что для сопоставления местоположения границ фактического землепользования по адресу: <адрес>, и границы земельного участка площадью 1,73 га, предоставленного в постоянное пользование Алупкинскому военному клиническому санаторию, государственный акт на право постоянного пользования землей серии №<номер> от <дата> был отсканирован, отмасштабирован и совмещен с контуром южной границы фактического землепользования Алупкинского военного клинического санатория, проходящим по <адрес> и границе домовладения №<номер> по <адрес> (ранее территория санатория им. Семашко).

Полученное изображение отразило, что площадь и конфигурация фактического землепользования по адресу: <адрес>, не соответствуют площади и конфигурации земельного участка площадью 1,73 га в соответствии с данными, содержащимися в государственном акте на право постоянного пользования землей серии №<номер> от <дата> (т. 2 л.д. 182-218).

При производстве основной и дополнительной судебной экспертизы и даче заключений нарушений требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключений и неправильности сделанных с ее учетом выводов, судом не установлено. Ввиду чего суд признает экспертные заключения отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы экспертов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно заявленных требований.

Не опровергает выводы заключений экспертов и акт осмотра от <дата> земельного участка военного городка №<номер> на предмет наличия наложений земельных участков сторонних лиц и их фактического использования, составленный ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, поскольку не содержит сведений, на основании которых сделан вывод о наложении земельных участков. Доказательства наличия профессиональных знаний в области землеустроительной экспертизы у членов комиссии в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> на момент его передачи в 1999 году в собственность Карташеву П.М. для обслуживания существующего жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями фактически являлся частью земельного участка военного городка №<номер>, и, соответственно, факта незаконности выбытия этого земельного участка из земель обороны.

При этом, в ходе экспертного исследования установлено, что наложение земельного участка ответчиков с расположенными на нем строениями и сооружениями на фактически используемый земельный участок военного городка 107, а также на имущественный комплекс истца отсутствует, на земельном участке ответчиков отсутствуют строения и сооружения военного городка №<номер>, имущество ответчиков не находится и не находилось в пользовании истца (его правопредшественников).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер>, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №<номер>) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума №<номер>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что решение 10-й сессии Симеизского поселкового совета 23-го со­зыва от <дата> №<номер>, на основании которого спорный земельный участок был передан в собственность Карташеву П.М., недействительным в судебном порядке не признано, в настоящем деле истцом не оспаривается. Тогда как именно указанные действия по передаче земельного участка в частную собственность расцениваются истцом, в понимании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие воле законного владельца.

С учетом изложенного, исковые требования об истребовании у ответчиков спорного земельного участка в федеральную собственность не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании жилого дома и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, объектами самовольного строительства и возложении на ответчиков обязанности по их сносу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, расположенный на земельном участке, не отведенном под его строительство, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером №<номер>, то и исковые требования о сносе расположенных в его пределах объектов недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку их расположение не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд также учитывает, что право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями у его правообладателей возникло задолго до выделения Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от <дата> №<номер> сессии 21 созыва в постоянное пользование земельного участка для функционирования санатория, было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а после 2014 года и принятия Республики Крым в состав Российской Федерации зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нарушение обязательных норм и правил на момент возведения строения истец не ссылается и соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд признает необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал при проведении осмотра земельного участка военного городка №<номер>, что следует из акта от <дата>, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подано заявление об оплате производства судебной экспертизы в размере 92000 рублей (т. 2 л.д. 219, 220).

С учетом изложенного, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма в счет оплаты производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░.