Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2012 ~ М-4946/2012 от 25.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рожковой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Рожковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2010 года между Рожковой И.А. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении Рожковой И.А. кредита в сумме 700000,00 руб., на срок по 29 января 2015 года, под 19 % годовых., на неотложные нужды. В соответствии с условиями указанного договора за выдачу кредита Рожкова И.А. оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 28000,00 руб., а также комиссионное вознаграждение Банка за рассмотрение ее кредитной заявки в размере 2000,00 руб. Указанные условия кредитного договора, по мнению истцов, ущемляют права Рожковой И.А, как потребителя, не соответствуют действующему законодательству, поскольку возлагают на заемщика дополнительные денежные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Письменная претензия Рожковой И.А. с требованием о возврате незаконно потребованных с нее денежных средств, полученная Банком 09 октября 2012 года, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика произвести оплату кредитору единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в силу их ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Рожковой И.А. денежные средства, выплаченные ею в качестве указанных платежей в общей сумме 30000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6778,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года в сумме 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» и истец Рожкова И.А., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.20,25,26), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.16,17,26).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.21), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно полученному от ответчика письменному отзыву, ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящей уплате комиссии за обслуживание ссудного счета доводилась банком до заемщика до подписания кредитного договора. Заемщик, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета также предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", являющихся обязательными для кредитных организаций. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, не противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Кроме того, ссылаясь в отзыве на п. 2 ст. 181 ГК РФ, считает, что истцы пропустили годичный срок со дня заключения договора оспорить условия договора и в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении в исковых требованиях. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда также не признаны ответчиком по тем же основаниям, что и основные требования. К требованиям истцов о взыскании неустойки Банк просил применить положения ст.333 ГК РФ и, в случае удовлетворения указанных требований, уменьшить размер неустойки (л.д.22-23).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Рожковой И.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено по делу, 29 января 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Рожковой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Рожковой И.А. кредит на неотложные нужды в сумме 700000,00 руб. на срок по 29 января 2015 года, под 19 процентов годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д.4-6).

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 28000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.4).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора, в день заключения договора 29 января 2010 года Рожкова И.А. оплатила Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 28000,00 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 29 января 2010 года (л.д.7).

Кроме того, в этот же день заемщик Рожкова И.А. оплатила Банку плату за рассмотрение ее кредитной заявки в размере 2000,00 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 29 января 2010 года (л.д.7).

Условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита противоречит закону, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, соответственно денежные средства в размере 28000,00 руб., уплаченные заемщиком кредитору за выдачу кредита, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рожковой И.А..

Рассматривая требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика произвести оплату кредитору комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки, суд считает, что таковые удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный 29 января 2010 года между Рожковой И.А. и Банком кредитный договор № не содержит оспариваемого условия.

Вместе с тем, действия Банка, обязавшего заемщика произвести оплату кредитору комиссионного вознаграждения за рассмотрение его кредитной заявки, суд также считает ущемляющими права заемщика – потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной нормы закона следует, что услуги, являясь объектом гражданских прав, должны представлять конечную ценность для заказчика, то есть должны быть направлены на удовлетворение потребностей заказчика – клиента Банка.

Однако действия Банка по взиманию с клиента платы за рассмотрение кредитной заявки клиента о предоставлении ему кредита совершаются Банком в первую очередь в собственных интересах.

Таким образом, действия ответчика, потребовавшего от клиента, обратившегося к нему за предоставлением услуг по выдаче кредита, оплатить деятельность Банка по принятию решения о предоставлении кредита, которую последний осуществляет в своих интересах, являются нарушением установленных законом прав потребителя, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Рожковой И.А. уплаченной ею денежной суммы за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, который, по мнению ответчика, составляет один год, суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 КГ РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцами не пропущен.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Рожковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 25 октября 2012 года.

Размер комиссии, руб.	Ставка рефинанси-рования, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Кол-во дней пользования	Размер процентов, руб.
28000,00	8,25	29.01.2010	25.10.2012	986	6326,83
2000,00	8,25	29.01.2010	25.10.2012	986	451,92
				Итого	6778,75

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

09 октября 2012 года Рожкова И.А. обратилась в Банк с письменной претензией о возврате уплаченной ею суммы комиссии, которую Банк проигнорировал (л.д.8), Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 20 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года. Учитывая, что неустойка не может быть взыскана на будущее время, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 20 октября 2012 года по день принятия решения, то есть по 28 ноября 2012 года, который составляет 39 дней.

Расчет неустойки: (28000,00 руб. + 2000,00 руб.) х 3% х 39 дней = 35100,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 3000,00 руб..

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рожковой И.А. 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (28000,00 руб. + 2000,00 руб. + 6778,75 руб. + 3000,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50% = 20389,38 руб., из которых 10194,69 руб.подлежат взысканию в пользу истца Рожковой И.А., 10194,69 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Рожковой И.А. составляет: 28000,00 руб. + 2000,00 руб. + 6778,75 руб. + 3000,00 руб. + 1000,00 руб. + 10194,69 руб.= 50973,44 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1393,36 руб., исходя из цены иска 39778,75 руб., и 200,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1593,36 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рожковой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 29 января 2010 года, заключенного между Рожковой И.А.и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части обязанности заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России в пользу Рожковой И.А. 50973 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1593 (одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова