Решение по делу № 22-22/2015 (22К-776/2014;) от 23.12.2014

Председательствующий – Соколова Н.Н.                                                 №22-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                       г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Телековой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кудирмекова А.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

заявителя Кудирмекова А.В. на уведомления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО5 от <дата> и прокуратуры <данные изъяты> от <дата>, действия и решения ФИО6 возвращена заявителю для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Кудирмеков А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомления <данные изъяты> ФИО5 от <дата> и прокуратуры <данные изъяты> от <дата>, действия и решения ФИО6

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года жалоба Кудирмекова А.В. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кудирмеков А.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считает обжалуемые им в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просит суд обязать устранить данные нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, к жалобе заявителем Кудирмековым А.В. не была приложена копия обжалуемого уведомления прокуратуры <данные изъяты> от <дата>, а также не указано, с какими именно действиями и решениями ФИО6 не согласен заявитель Кудирмеков А.В., что не дает возможности суду определить, являются ли таковые решения и действия предметом ст. 125 УПК РФ или нет и подсудна ли данная жалоба заявителя именно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.

Кроме того, в жалобе заявителя не указано: какой ущерб и каким конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства был причинен, кем и чем затруднен доступ граждан к правосудию.

Все эти обстоятельства в совокупности лишают возможности суд прийти к однозначному выводу, вправе ли он рассматривать данную жалобу по существу. Из поданной жалобы также не усматривается, какому конкретно суду подсудна данная жалоба, что также лишает суд направить ее по подсудности, тогда как, в соответствии ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявителю поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не препятствует заявителю после их устранения обратиться с жалобой в суд с соблюдением требований подачи такого заявления (при обжаловании конкретных решений, необходимо приложить копию обжалуемого решения), что и было разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Кудирмекова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года по жалобе Кудирмекова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                М.М. Куликова