Решение по делу № 33-11753/2024 от 21.03.2024

Судья Веселова О.М.                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М. И. к Китаеву И. А., Китаевой А. А., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Китаева В. И., <данные изъяты> г.р., о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Филипповой М.И. в лице её представителя по доверенности – Власова В.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Филиппова М.И. обратилась в суд с иском к Китаеву И.А., Китаевой А.А., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Китаева В.И., <данные изъяты> г.р., о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>, и признании права общей долевой собственности Филипповой М.И. на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён оспариваемый договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, определена стоимость отчуждаемой доли в размере 585 000 рублей. Ответчики произвели оплату в размере 60 000 рублей при заключении договора, впоследствии передали денежную сумму в размере 357 000 рублей. То, что в полном размере оплата по договору не произведена, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Филиппова М.И. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчиков в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филипповой М.И. по доверенности – Власов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчиков Китаевых по доверенности – Гусева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Филипповой М.И., с одной стороны, и Китаевым И.А., Китаевой А.А., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Китаева В.И., <данные изъяты> г.р., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>.

Стороны оценили указанную долю в 585 000 рублей, которая приобреталась за счёт собственных денежных средств в размере 60 000 рублей, выплаченных до подписания настоящего договора, и кредитных денежных средств в сумме 525 000 рублей.

Стороны договорились, что окончательный расчёт между ними осуществляется в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской.

В указанной квартире проживают Китаева А.А., Филиппов А.А., Наумов С.А., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой, а также Филиппова М.И., которая сохраняет за собой право пользования и проживания в указанной квартире. Настоящий договор удостоверен нотариально.

Судом установлено, что Филипповой М.И. ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, другая ? доля на основании этого же договора приватизации принадлежат Корнеевой (Китаевой) А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>ёво, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Китаевой А.А. (доля в праве 1/6) с <данные изъяты>, Китаеву И.А. (доля в праве 1/6) с <данные изъяты>, Китаеву В.И., <данные изъяты> г.р., (доля в праве 1/6) с <данные изъяты> и Китаевой А.А. (доля в праве ?) с <данные изъяты>. Зарегистрированных обременений на квартиру в настоящее время не имеется.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Филиппова М.И., Китаева А.А., Филиппов А.А. и Наумов С.А.

Китаев И.А. и Филиппова А.А. заключили брак <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от <данные изъяты> следует, что Китаев И.А. и Китаева А.А., которые являются созаёмщиками по договору, получили в кредит 525 000 рублей для приобретения готового жилья.

На погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527,90 рубля.

В соответствии с представленной ответчиками распиской от <данные изъяты> Филиппова М.И. получила от Китаевых 60 000 рублей в качестве частичной оплаты за ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Из представленного суду расходного кассового ордера от <данные изъяты> следует, что Китаев И.А. получил в банке 525 000 рублей наличными.

Из представленной истцом расписки от <данные изъяты> следует, что Филиппова М.И. получила за продажу спорной квартиры от Китаева И.А. 357 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания и последствия расторжения договора определены п. 2 ст. 450 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений условий договора ответчиками не допущено, учитывая, что ответчиками по договору продажи оплачено более 50% от цены приобретённой доли в праве общей собственности на жилое помещение (357 000 + 60 000).

При этом истец не лишена права заявить требование о взыскании неоплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 168 000 рублей и процентов за пользование ими по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М. И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: