Решение по делу № 12-3/2015 (12-137/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12-03-2/2015

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу

п. Оршанка      26 февраля 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., рассмотрев с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания –

Сабуров А.В, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

жалобу Сабурова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

статья 25.1 КоАП РФ Сабурову А.В. разъяснена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, в сумме 1257 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Сабуров А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в постановлении мирового судьи не дана мотивированная оценка доводам Сабурова А.В., в представленных материалах сведения о судьбе предмета совершения административного правонарушения отсутствуют, за неоконченное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

В судебном заседании Сабуров А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский МО МВД России «Медведевский» М.Ю.А., представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующе в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в магазине «Л» по адресу: <адрес>, сотрудниками охраны магазина задержан Сабуров А.В., который вышел через кассу с неоплаченным товаром - одной парой женских перчаток из натуральной кожи, стоимостью 628 рублей 95 копеек. В результате Сабуров А.В. был привлечен к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ, за совершение хищения одной пары женских перчаток из натуральной кожи, с причинением потерпевшему незначительного материального ущерба на общую сумму 628 рублей 95 копеек.

Как видно из дела, Сабуров А.В. не вынес указанный товар за пределы охраняемого магазина «Л», то есть не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Признавая Сабурова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ и назначая ему административное наказание виде административного штрафа, мировым судьей в нарушение вышеприведенных норм не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Сабурова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Е. Христилов