Решение по делу № 22-823/2020 от 27.08.2020

Судья Макматов А.А. Дело № 22-823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       1 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Шушакова И.В.,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 11297,

представителя потерпевшего МАМ – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № 22 и ордер № 227,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванова А.А., Домрачева А.А. в интересах осужденного Шушакова И.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года, которым

Шушаков И.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Шушакова И.В. возложены определенные обязанности.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, о судьбе вещественных доказательств. С осужденного Шушакова И.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего взыскано 70 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Шушакова И.В. и выступление защитника Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего – адвоката Гаврилова А.В. и прокурора Зарницыной О.В., полагавших доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 30 июля 2020 года Шушаков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение МАМ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено 28 ноября 2019 года в <адрес>.

Согласно приговору Шушаков И.В. в ходе ссоры умышленно нанес МАМ деревянной палкой один удар в область левой кисти, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого смещенного перелома 5-й пястной кости левой кисти, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шушаков И.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шушакова И.В. адвокат Иванов А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам при неполноте предварительного и судебного следствия; нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, принцип презумпции невиновности, право подсудимого на защиту. Ссылаясь на представленное суду стороной защиты заключение специалиста № 21-2020, считает, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы не определен основной механизм образования повреждения, обнаруженного у потерпевшего МАМ. Полагает, что определение конкретного механизма перелома возможно только в ходе производства судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 219 от 5 декабря 2019 года, являются преждевременными и вызывают сомнения в их обоснованности, поэтому, по мнению защитника, по делу должна быть проведена дополнительная судебная ситуационная экспертиза. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шушакова И.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев А.А. в интересах осужденного Шушакова И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судебно-медицинский эксперт, производивший судебно-медицинскую экспертизу от 5 декабря 2019 года № 219, в судебном заседании дал категоричный и немотивированный ответ о невозможности получения потерпевшим перелома при нанесении им удара в область скуловой кости осужденного Шушакова И.В., без конкретизации места образования перелома на кости, без определения механизма травматического воздействия. Считает, что ответ на указанный вопрос, с учетом представленного стороной защиты заключения специалиста № 21-2020 от 25 июня 2020 года и показаний последнего, мог быть получен только путем проведения комиссионной судебной экспертизы. По мнению защитника, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы оставляет неустранимые сомнения в доказанности обвинения.

Обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, подтверждается факт нанесения потерпевшим Максимовым А.М. побоев Шушакову И.В. 28 ноября 2019 года в 12 часов 5 минут, то есть непосредственно после того, как МАМ получил перелом 5-ой пястной кости левой кисти. Считает, что суд не учел промежуток времени – около 5 минут, разделяющий события – образование перелома у потерпевшего и нанесение последним побоев Шушакову И.В.. Указывает, что суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту нанесения побоев Шушакову И.В., критически отнеслись к показаниям свидетелей, которые допрашивались и по настоящему уголовному делу, в части того, что они не видели факт нанесения МАМ ударов Шушакову И.В. 28 ноября 2019 года около 12 часов 5 минут. В связи с этим, по мнению стороны защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии сомнений в показаниях допрошенных свидетелей, является неверным. Считает, что вывод суда по факту нанесения МАМ побоев Шушакову И.В. о возможности нанесения ударов правой рукой, носит характер предположений. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Шушакова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина Шушакова И.В., вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями потерпевшего МАМ, свидетелей КВВ, МАМ, МАС, ММС, МАС2 протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ШМС и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Шушакова И.В. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шушакова И.В. состава преступления, о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что позиция осужденного Шушакова И.В. является способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания осужденного опровергаются доказательствами, которые судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего МАМ следует, что <дата> около 12 часов в ходе ссоры с Шушаковым И.В. последний взял палку, похожую на штакетник, длиной около 1,5-2 метров, и подошел к МАМ. Последний снимал все происходящее на свой мобильный телефон, держа его в правой руке. Шушаков И.В. нанес МАМ удар палкой по тыльной стороне кисти левой руки, от чего потерпевший испытал очень сильную боль, рука сразу повисла, опухла и посинела. От удара палка отлетела в сторону. Впоследствии видеозапись с мобильного телефона он передал сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели КВВ, МАМ, МАС, ММС, МАС2, непосредственно наблюдавшие произошедшие события, а также пояснившие, что от удара палка в руке Шушакова И.В. переломилась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шушакова И.В., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шушакова И.В., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия были изъяты две части деревянной палки, которые при сопоставлении совпали (л.д. 7-10, 49).

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и видеозаписью, которую потерпевший производил на мобильный телефон. На видеозаписи зафиксировано, как Шушаков И.В. размахнувшись, с силой нанес удар палкой в область тела МАМ, после чего в руке Шушакова И.В. остался обломок палки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у МАМ обнаружено повреждение – закрытый смещенный перелом 5-й пястной кости левой кисти, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, повлекший за собой причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 23).

Согласно показаниям эксперта ШМС, обнаруженное у МАМ повреждение могло быть получено при изложенных потерпевшим обстоятельствах, то есть получено от действия тупого твердого предмета.

По утверждению эксперта, это повреждение не могло возникнуть при падении потерпевшего или при нанесении самим потерпевшим удара в голову другому лицу, то есть не могло возникнуть при ударе о твердый предмет.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, показания эксперта ШМС полностью соответствуют выводам произведенной судебно-медицинской экспертизы, и никаких сомнений и противоречий не порождают. Каких-либо новых обстоятельств эксперту не предоставлялось, а потому оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, которая не содержит каких-либо сомнений и неясностей, выводы которой подтверждаются другими исследованными и изложенными выше доказательствами, в том числе в части механизма образования телесного повреждения и его локализации. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и ставить под сомнение компетентность и квалификацию эксперта ШМС у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных экспертиз, как об этом указано в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция таких оснований также не усматривает.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 21-2020 от 25 июня 2020 года не отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Изложенные в заключении специалиста выводы, являются субъективным мнением специалиста ГСН, и не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении МАМ.

Проверив законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что судом, вопреки утверждениям стороны защиты, были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Иванова А.А. и Домрачева А.А. являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитниками в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда апелляционная инстанция оснований не имеет.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом односторонне, с нарушением принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности и права осужденного на защиту, не полно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осужденного и его защитников и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Шушакова И.В. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Шушакову И.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, о его состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание Шушакову И.В. каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о необходимости назначения Шушакову И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, судом первой инстанции Шушакову И.В. назначено соразмерное и справедливое наказание.

Гражданский иск потерпевшего МАМ судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует содеянному.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 30 июля 2020 года в отношении Шушакова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.А., Домрачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.Г. Чередниченко