Решение по делу № 2-2364/2014 от 21.04.2014

Дело №2-2364/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Конда И.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Морозовой К.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Ю. Г. к Копылову М. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Ю.Г. обратился в суд с иском к Копылову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля (Марка2) г.н. (№), автомобиля (Марка3) г.н. (№) под управлением ответчика и автомобиля (Марка1) г.н. (№) под управлением (ФИО1), в результате которого ТС были повреждены. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Копылов М.В. При обращении в ОАО (Наименование1), в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля (Марка3) г.н. (№), был получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля для осмотра до его ремонта и невозможностью установить наличие страхового случая и размер убытков. Сумма ущерба определена в ООО (Наименование2), которую истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании ст.1072 ГК РФ (л.д.9).

Истец Беляев Ю.Г. и ответчик Копылов М.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассматривать дело без их участия в присутствии представителей (л.д.         ).

Представитель истца Конда И.М., действующая на основании доверенности (л.д.      ), иск поддержала, пояснила, что с отказом страховой компании истец по прежнему не согласен, но поскольку в судебном порядке во взыскании страхового возмещения было отказано, ущерб должен быть причинен за счет причинителя вреда.

Представитель ответчика Морозова К.П., действующая на основании доверенности (л.д.       ), против иска возражала, пояснила, что причинитель вреда несет ответственность в сумме, превышающий лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования, а в данном случае, поскольку ущерб не превышает <данные изъяты> рублей, Копылов М.В. является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ (ч.1 и ч.3) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка3), принадлежащего (ФИО3), г.н. (№), под управлением Копылова М.В., (Марка2), г.н. (№), принадлежащего Беляеву Ю.Г. (л.д.26) под его же управлением, (Марка1), г.н. (№), принадлежащего (ФИО2) под управлением (ФИО1), в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справками о ДТП (№) и (№) (л.д.20). Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Копылов М.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (Марка2) и допустил столкновение (л.д.21).

Согласно Заключению ООО (Наименование2) составленному на основании Акта осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) (№) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Марка3), которым управлял Копылов М.В. в момент ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО (Наименование1) (ранее РОСНО), о чем свидетельствует Страховой Полис серии (№): Страхователь – собственник (ФИО3), срок действия договора, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, с (ДД.ММ.ГГГГ). до (ДД.ММ.ГГГГ) период использования тот же (л.д.       ).

Исходя из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Беляева Ю.Г. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховой компании произвести выплату добровольно отказано. Как указано в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующим заявлением о страховой выплате Беляев Ю.Г. обратился к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) через месяц после ДТП, при этом на тот момент автомобиль истца уже был отремонтирован, что лишило страховую компанию, оспаривающую размер причиненного убытка, достоверно установить характер полученных автомобилем истца повреждений, и, как следствие, подлежащих возмещению по договору убытков (л.д.        ).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, покрывающего убытки истца вследствие причинения вреда его имуществу, то такая обязанность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. В силу прямого указания ст.1072 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности причинителя вреда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на него только при недостаточности суммы страхового возмещения. Заявленная Беляевым Ю.Г. сумма убытков не превышает установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. И только владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Копылов М.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На обстоятельства, предусмотренные ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть несмотря на наступление страхового случая фактически вред возмещается за счет причинителя вреда, истец не ссылается. Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, при этом договор был заключен с условием использования транспортного средства без указания конкретных водителей. Согласно ч.2 ст.15 и абз.4 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик, который не выразил желания принять на себя обязанность по возмещению ущерба за страховую компанию. Сам факт наступления страхового случая никто из сторон не оспаривает.

Кроме того, обязанность по доказыванию объема ущерба в силу ст.56 ГПК РФ была возложена судом на истца (л.д.2). В решении Центрального районного суда, вступившем в законную силу, об отказе в удовлетворении требований Беляева Ю.Г., указано, что непредставление им автомобиля на осмотр до его восстановления не позволило точно определить объем повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно их надлежащую оценку (л.д.24об.). Указанный вывод при рассмотрении настоящего дела путем предоставления достоверных и достаточных доказательств не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева Ю. Г. к Копылову М. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина