Решение по делу № 33-22196/2012 от 03.10.2012

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-22196/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 11 октября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Мишанина А.В., Мишаниной Л.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании незаконными и нарушающими права потребителя условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи о предмете договора: «подготовка и подача искового заявления о выселении ФИО7 по ст. 83 ЖК РФ, а также участие в судебном заседании до вынесения решения суда по существу, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором»; также просили:

взыскать с ФИО9 в пользу истца ФИО8 уплаченную сумму за ненадлежащую оказанную услугу и предоставление недостоверной информации в размере 60000 рублей;

взыскать с ФИО9 в пользу истца ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328 рублей;

взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 понесенные по гражданскому делу № причиненные ответчиком убытки: оплата государственной пошлины при обращении в суд, в размере 200 рублей; взыскание с истца ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей;

взыскать с ФИО9 в пользу истца ФИО8 связанные с рассмотрением дела следующие необходимые расходы: направление жалобы в Адвокатскую палату <адрес>, в размере 63 рубля 40 коп.; направление ответчику претензии в размере 85 рублей 83 коп.; направление ответчику заявления, в размере 89 рублей 82 коп.;

взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ФИО9 в пользу истцов ФИО8 и ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО8, ФИО1 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что местонахождением ответчика ФИО9 является <адрес>. Также указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, судья обоснованно пришёл к выводу о неподсудности спора данному суду.

Позиция истцов о применении к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», что оправдывало обращение в суд по месту жительства истцов в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судом оценена в соответствии с требованием п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор об оказании юридической помощи заключался с ответчиком не как с адвокатом, не соответствует ни исковому заявлению, ни договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ни приложенным к нему материалам.

Как правильно указал судья, с данным иском истцам необходимо обращаться в суд по общим правилам подсудности.

    Определение суда является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: