Решение по делу № 2-6236/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-6236/2021

УИД 54RS0007-01-2021-006389-49

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.

при секретаре                                Савицкой Е.Е.,

с участием:

истца                                        Явкина А.В.,

представителя ответчика                            Пылёвой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкина Александра Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

Явкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. истец приобрел у ответчика в салоне сотовой связи МТС по <адрес> в <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> за 109 990 руб. В день покупки истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно не работает датчик FaceID (идентификация пользователя по лицу).

/дата/ истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств, однако получил отказ, сославшись на необходимость дополнительной проверки телефона.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 990 руб., оплаченные за телефон, штраф, неустойку и моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства за товар в размере 109 990 руб. ему возвращены /дата/., требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Пылева М.К. пояснила в судебном заседании, что частично согласны с заявленными требованиями. Просила применить ст.333 ГК РФ по заявленным требованиям истца ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/. истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» по <адрес> в <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI№ за 109 990 руб., что подтверждается копией чека (л.д.10).

В день покупки /дата/. истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно не работает датчик FaceID (идентификация пользователя по лицу).

/дата/. истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.17). И в принятии в магазин телефона получил отказ от сотрудника магазина, который сослался на необходимость дополнительной проверки телефона (л.д.18).

Также /дата/. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.12).

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обнаружив в товаре недостаток, на который истец указала в претензии, и который был выявлен в день приобретения товара, истец реализовала таким образом свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и в претензии потребовала вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что /дата/. денежные средства в размере 109 990 руб., оплаченные истцом при приобретении телефон <данные изъяты>, Явкину А.В. возвращены.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств оплаченных за покупку в сумме 109 990 руб. исполнены ответчиком после подачи в суд данного иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование истцом было предъявлено /дата/., следовательно, с /дата/. начал течь срок для выплаты неустойки за просрочку исполнения законных требований истца. Таким образом, за период с /дата/. по /дата/. (дата поступления денежных средств истцу) неустойка составила 8 дней, следовательно, ее размер составил 8 799,20 руб. (1 099,90 х 8).

Представитель ответчика в возражениях просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определение КС РФ от 22.01.2004г. №13-О, от 10.01.2002г. №11-О, от 21.12.2000г. №263-О).

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что денежные средства в настоящее время возвращены истцу, в связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 1 600 руб. При этом суд исходит из того факта, что размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно нарушение срока возврата денежных средств за товар.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», судья, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков возврата денежных средств, необходимостью обращения с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 1 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении с применением п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 6 800 руб. в пользу истца.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 731,80 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

                    Решил:

Иск Явкина Александра Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Явкина Александра Вячеславовича денежные средства оплаченные за покупку в сумме 109 990 руб., неустойку в сумме 1 600 руб., моральный вред в сумме 1 600 руб., штраф в сумме 6 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств оплаченных за покупку в сумме 109 990 руб. считать исполненным.

Всего по настоящему решению с АО «Русская телефонная компания» в пользу Явкина Александра Вячеславовича взыскать 10 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 731,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья:        /подпись/                    Третьякова Ж.В.