Решение по делу № 11-92/2024 от 20.08.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова - мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново Новиков С.В.,

Дело № 11 – 92/ 2024

номер дела в суде первой инстанции 2 - 3/ 2024

(37МS0020-01-2023-003905-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Сунцовой И.И.,

10 октября 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова - мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску Самсонова Никиты Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова - мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20.05.2024 года удовлетворен частично иск Самсонова Никиты Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца взысканы: проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2022 года по 11.07.2023 года в размере 916, 50 руб., неустойка за период с 13.12.2022 года по 11.07.2023 года 30000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей 15000 руб., расход на оплату услуг представителя 25000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 1950 руб., а всего 79866 руб.

С решением не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе ответчик указал, что неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, необоснованно взыскана неустойка при установленном факте исполнения в срок решения финансового уполномоченного, незаконно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Сунцова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Егорова А.А. пояснила, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, третьи лица не явились. Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Самсонов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ин­госстрах».

Иск обоснован тем, он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС90 реги­страционный знак № регион. Срок действия договора с 26 июня 2021 года по 25 июня 2022 года, страховая премия - 58 281 рубль. 21 декабря 2021 года произошло до­рожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, который в соответствии с договором направил транспортное сред­ство на СТОА для проведения ремонта. После проведения ремонта он обнаружил недостатки выполненных работ и вновь обратился к ответчику. Ответчик никак не отреагировал на его обращение. Он обратился в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил его требования частично: определил взыскать со страховой компании стои­мость по устранению недостатков выполненного ремонта в сумме 21700 рублей.

Мировым судьей верно установлено, что 29 августа 2022 года ответчик выдал истцу принадлежащее ему транспортное сред­ство после ремонта.

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в кото­рой в частности просил устранить недостатки выполненного ремонта или возместить сто­имость причиненных убытков в сумме 29310 рублей.

Срок рассмотрения претензии истек 12 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

29 мая 2023 года Самсонов Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

30 июня 2023 года решением финансового уполномоченного требования Самсонова Н.А. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 21700 рублей.

11 июля 2023 года Ответчик исполнил решение и перечислил указанную де­нежную сумму в УФПС г.Москвы для вручения истцу.

Как следует из заключения эксперта № 014 от 21 марта 2024 года, в результате про­веденных ремонтно-восстановительных работ автомашины Истца был некачественно произведен ремонт по исправлению ребра жесткости дверей передней правой и задней правой, что привело к образованию зазоров в прямолинейности относительно конструк­ции КТС. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения рас­ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России № 755 от 04 марта 2021 года) составляет 17839 рублей; стои­мость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ива­новского региона составляет 19 912 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли­цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную дея­тельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а креди­тор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия­ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за­коном (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений Закона о защите прав потребителей. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Соответственно, мировым судьей на основании положений Закона о защите прав потребителей правомерно взысканы компенсации морального вреда, штраф и неустойка.

Как следует из содержания п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выпол­нении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каж­дый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, ко­гда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполно­моченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом упол­номоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финан­сового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказа­нии ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по дого­вору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты или вы­дача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установ­лены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансо­вого уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в поряд­ке и в сроки, которые установлены указанным решением, т.е. из вышеприведенных поло­жений закона в их совокупности следует, что для освобождения Ответчика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномо­ченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодатель­ством, а также правилами страхования.

В противном случае страховая компания получает возможность в тече­ние длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору «КАСКО» и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся по­требителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреп­ленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья верно указал, что нарушение срока выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприообретатетелем), за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьде­сят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, а также размер подлежащих взысканию денежных средств, мировой судья правильно определил размер штрафа и неустойки с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Как следует из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, мировой судья учет положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, в частности конкретные обстоятельства дела, категорию спорных правоотношений, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (типовой характер), объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на изучение и составление процес­суальных документов, продолжительность рассмотрения дела (семь судебных заседаний) и другие обстоятельства (частичное удовлетворение исковых требований) и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Выводы мирового судьи о соразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются верными, не подлежат переоценке и подробно описаны в решении мирового судьи, доказательства несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова - мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску Самсонова Никиты Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное определение составлено 16.10.2024 года.