Решение по делу № 33-27070/2022 от 22.08.2022

Судья Базылева Т.А.                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции 2-3108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    24 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой И. М., действующей в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Н. М., к Зиновьевой Е. В., Зиновьеву А. С., действующему в интересах несовершеннолетней Зиновьевой М. А., муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» об определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть»

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Дорофеева И.М., действующая в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Н.М., обратилась в суд с иском к Зиновьевой Е.В., Зиновьеву А.С., муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» (далее - МУП «Сергиево-Посадская теплосеть») об определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заключением договора дарения доли в праве на спорную квартиру между Зиновьевым А.С. и его несовершеннолетней дочерью Зиновьевой М.А., с согласия истца произведена замена ответчика Зиновьева А.С. на Зиновьеву М.А., в интересах которой действует Зиновьев А.С.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Дорофеева Н.М., 2018 года рождения, является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Зиновьева Е.В. является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, собственником оставшейся 1/4 доли являлся Зиновьев А.С., который подарил свою долю своей дочери Зиновьевой М.А.

Поскольку между собственниками имеются разногласия относительно порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, Дорофеева И.М. требует, чтобы с ней было заключено отдельное соглашение с выдачей ей отдельного платежного документа в соответствии с долей в праве на квартиру несовершеннолетней Дорофеевой Н.М.

В судебном заседании суда первой инстанции Дорофеева И.М., действующая в интересах несовершеннолетней Дорофеевой И.М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Сергиево-Посадская теплосеть», и возложить на теплосетевую организацию обязанность заключить с ней отдельное соглашение и выдавать ей отдельный платежный документ.

Представитель ответчиков Минеева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Дорофеевой И.М. не возражала, подтвердила, что между собственниками имеется затянувшийся конфликт, в связи с чем в настоящее время в производстве суда находится несколько гражданских дел по вопросу порядка пользования и оплаты спорной квартиры.

Представитель ответчика МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34б).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дорофеевой И.М. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые МУП «Сергиево-Посадская теплосеть», расположенное по адресу: <данные изъяты>: Дорофеевой Н.М., в интересах которой действует ее мать Дорофеева И.М. – 1/4, Зиновьевой Е.В. и Зиновьевой М.А., в интересах которой действует Зиновьев А.С. – 3/4 от начисляемых МУП «Сергиево-Посадская теплосеть»;

обязать МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» заключить с Дорофеевой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Н.М., 2018 года рождения, отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые МУП «Сергиево-Посадская теплосеть».

В апелляционной жалобе МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и никогда не осуществлял начисление платы за жилое помещение сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя Дорофеева Н.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Зиновьева Е.В. является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Собственником оставшейся 1/4 доли на момент обращения Дорофеевой И.М. с настоящим иском в суд являлся Зиновьев А.С., который в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> подарил принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение несовершеннолетней дочери Зиновьевой М.А., 2007 года рождения, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установил суд, в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Дорофеева И.М., несовершеннолетняя Дорофеева Н.М., 2018 года рождения, Зиновьева Е.В., Зиновьев А.С., несовершеннолетние Зиновьев М.А., 2017 года рождения, и Зиновьева М.А., 2007 года рождения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 ГК РФ, статей 1, 11, 30, 31, 39, 153 и 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определении сторонам в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение долей в расходах по его содержанию, определив, таким образом, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции, как основанном на законе и доказательственно подтвержденном, с учетом также того, что такой порядок не изменяет целостности и единства лицевого счета и не нарушает законных прав и интересов сторон, поскольку при его определении учтены все собственники жилого помещения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вместе с тем, при определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суд пришел к выводу о возложении на МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» обязанности заключить с каждым собственником отдельное соглашение и формировать для каждой стороны отдельный платежный документ, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку названный ответчик субъектом спора, возникшего между собственниками жилого помещения, не является, прав истца не нарушал, постановленное решение на его права или обязанности по отношению к истцу повлиять не может, следовательно, предъявленные к нему требования законными и обоснованными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ отменить, и постановить в этой части новое об отказе в иске.

При этом судебная коллегия полагает нужным отметить, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу является основанием для заключения управляющей компанией жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Дорофеевой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Н.М., соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ей отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <данные изъяты> названного дома, пропорционально 1/4 доли в праве на квартиру несовершеннолетней Дорофеевой Н.М., 2018 года рождения.

Решение в остальной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, апелляционная жалоба, поданная МУП «Сергиево-Посадская теплосеть», иных доводов не содержит, оснований для выхода за ее пределы у судебной коллегии не имеется, а потому решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, без проверки его законности и обоснованности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» удовлетворить.

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть».

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеевой И. М., действующей в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Н. М., к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи