Решение по делу № 2-1344/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1344/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002275-66 изготовлено 7 декабря 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской И.А.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернышёву Сергею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

установил:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чернышёву Сергею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2020 г. Чернышёв С.А. незаконно сбыл «<.....> являющемуся участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство за 2000 рублей. Приговором <.....> от 28 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 26 января 2021г., Чернышёв С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнения требований, ссылаясь на статьи 61, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку по незаконному сбыту, совершённому Чернышёвым С.А., ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Чернышёва С.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта наркотического средства, в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 6 октября 2022 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по Республике Карелия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия).

Протокольным определением от 27 октября 2022 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия заменено на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области).

Протокольным определением от 8 ноября 2022 г. третье лицо УФССП России по Республике Карелия заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Прокурор в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, в котором указал, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вина Чернышёва С.А. в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором <.....> от 28 февраля 2020г., которым Чернышёв С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора вопрос о взыскании денежных средств разрешён не был, поскольку денежные средства потрачены на собственные нужды. Следовательно, данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку Чернышёв С.А. приговором <.....> от 28 февраля 2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора вопрос о взыскании денежных средств разрешен не был, добровольно денежные средства ответчиком не возращены. Также указывает, что с 28 апреля 2022 г. полномочия по администрированию доходов федерального бюджета по КБК 32211609010010000140 в случае присуждения денежных средств в собственность Российской Федерации закреплены за территориальными органами ФССП. Полагает, что администратором доходов является УФССП России по Мурманской области. Просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц МВД России, УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором <.....> от 28 декабря 2020 г. Чернышёв С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 26 января 2021 г.

Данным приговором суда установлено, что 5 февраля 2020 г. Чернышёв С.А. незаконно сбыл «<.....>», являющемуся участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство ?-пирролидиновалеорфенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрона за 2000 рублей.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса.

В ходе производства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных Чернышёвым С.А. в качестве платы за незаконный сбыт наркотических средств, то есть полученных в результате совершения преступления, в порядке пункта «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешен, денежные средства не изымались.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Закон № 3-ФЗ от 8 января 1998 г.) оборот наркотических средств, психотропных веществ - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. и постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в отношении N-метилэфидрона установлена государственная монополия.

Таким образом, оборот N-метилэфидрона может осуществляться только при обязательном участии государства (уполномоченных им лиц) либо с его разрешения.

Поскольку сбыт наркотических средств посягает на общественные отношения в сфере защиты общественной нравственности и запрещён под угрозой применения уголовного наказания, то действия Чернышёва С.А., связанные с куплей-продажей наркотического средства, являются сделкой совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанное обстоятельство влечёт ничтожность сделки и необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок с наркотическими веществами, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающая основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделки являлось наркотическое вещество, нахождение которого у Чернышёва С.А. исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, суд признает данную сделку ничтожной, не порождающей правовых последствий.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктами 14, 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. № 699 предусмотрено, что финансирование оперативно-розыскной деятельности осуществляется указанным федеральным органом исполнительной власти за счёт федерального бюджета.

Согласно сообщению врио начальника <.....> № 31/5393 от 15 августа 2022 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка), предшествующего возбуждению уголовного дела <№> в отношении Чернышёва С.А., затрачено бюджетных денежных средств в размере 2000 рублей.

Указанная сумма была потрачена Чернышёвым С.А. на личные нужды, их получение от лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии (проверочная закупка) «<.....> ответчик не отрицал, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернышёву С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 (ред. от 21 мая 2022 г.) администратором такого дохода является МВД России.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернышёву Сергею Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Чернышёвым Сергеем Алексеевичем по сбыту лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (проверочная закупка) «<.....>», 5 февраля 2020 г. наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрон, и получению от него денежных средств в сумме 2000 рублей, ничтожной.

Взыскать с Чернышёва Сергея Алексеевича, <.....> (СНИЛС <.....>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Чернышёва Сергея Алексеевича, <.....> (СНИЛС <.....>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева