Решение от 17.12.2020 по делу № 2-3100/2020 от 20.04.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3100\2020 УИД 54RS0010-01-2020-002821-05                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17	декабря	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
истца	Склярова М.С.
представителя истца	Темерова С.А.
представителя ответчика	Овчинниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил осуществить возврат транспортного средства ГАЗ А65R35, регистрационный знак Н155НК 154 регион, взыскать страховое возмещение в сумме 567738 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73805 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 32339 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 7500 рублей, неустойку в суме 805778 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

    В последствие истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 7500 рублей, неустойку в сумме 805778 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

При этом от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 32339 рублей, истец не отказался.

    Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об осуществлении возврата автомобиля, и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля ГАЗ А65R35, регистрационный знак Н155НК 154 регион, по условиям которого по риску «ущерб» предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования, то есть путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и в связи с тем, что наступившее событие имело признаки страхового случая, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО «КлондайкАвто». На момент подачи искового заявления ремонт автомобиля не был произведен. За период простоя транспортное средство подвергалось и подвергается коррозии металла, что приводит к утрате товарной стоимости автомобиля. Кроме того, истец несет убытки, поскольку автомобиль сдавался в аренду. Согласно отчету ООО «Патриот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 565738 рублей. Расходы на транспортировку транспортного средства составили 7500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Также действиями ответчика, истцу как потребителю был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом истец указал, что за период нахождения на СТОА автомобилю были причинены и иные механические повреждения, а ремонт был произведен некачественно. Также истец указал, что транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Третье лицо ООО «КлондайкАвто» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

     В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым М.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам Автокаско (ущерб, угон) №, по условиям которого был застрахован автомобиль ГАЗ А65R35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Страховая сумма по риску Автокаско 2164285 рублей, страховая премия 63497 рублей 12 копеек, безусловная франшиза отсутствует.

Способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Скляров М.С., по риска «угон». «ущерб» (в случае конструктивной гибели или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения производится на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, с которыми страхователь ознакомлен и обязуется неукоснительно их выполнять.

Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 указанной статьи).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.5 часов в районе <адрес> Скляров М.С., управляя автомобилем ГАЗ А65R35, регистрационный знак Н155КН 154 регион, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством (ослепило солнце), и произвел наезд на препятствие (столб).

ДД.ММ.ГГГГ Скляров М.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Сибирь-Сервис», однако истец отказался от ремонта автомобиля на данном СТОА, поскольку ООО «Сибирь-Сервис» не является официальным дилером по ремонту ТС марки ГАЗ А65R35.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «КлондайкАвто», куда автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из пояснений сторон, ремонт автомобиля был произведен, и транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость произведенного ремонта транспортного средства составляет 533399 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и 47653 рубля 14 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. В срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Пунктом 11.1.4.3 Правил страхования, в сумму страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб +», и страховщиком определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации включатся расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб +», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, истец требования о возмещении расходов на транспортировку транспортного средства не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и просил возместить расходы на транспортировку транспортного средства на общую сумму 7500 рублей, представив документальное подтверждение понесенных расходов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Истец полгая, что ответчиком нарушены строки проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

    Данное требование не было удовлетворено страховщиком.

    Согласно заключению ООО «Патриот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R35составляет 565738 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 6000 рублей.

    Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из буквального толкования статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе включать в договор иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3.6.4 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования и (или) утрату застрахованного транспортного средства по любой причине, при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком, в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использования в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Как следует из договора страхования, при его заключении сторонами было согласовано условие, что застрахованное транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства сдаваемого в прокат.

Скляров М.С. согласился с условиями договора страхования, что подтвердил своей подписью.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования и согласился с ними, о чем в полисе свидетельствует подпись истца.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым М.С. и индивидуальным предпринимателем Малюковым В.М. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Скляров М.С. передал в аренду автомобиль ГАЗ А65R35, регистрационный знак Н155КН 154 регион.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что транспортное средство предоставляется арендатору для перевозки пассажиров и багажа на территории Российской Федерации.

Согласно представленной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Малюков В.М. осуществляет перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства.

Из справки индивидуального предпринимателя Малюкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ГАЗ А65R35, регистрационный знак Н155КН 154 регион, принадлежащий Склярову М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в список автомобилей, осуществляющих пассажирские грузоперевозки.

Однако, условия договора страхования не содержат возможности использования застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси, письменного согласия страховщика на такое использование не было получено.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, устанавливая степени риска, страхователь заверил страховщика об обстоятельствах неиспользования транспортного средства в режиме такси, при этом страховщик предусмотрел возможные негативные последствия изменения таких обстоятельств без его согласования, в том числе, не признавая страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства в режиме маршрутного такси.

Учитывая, что вышеприведенные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомлен и обязался выполнять, с целью избежания возможных негативных последствий изменения степени рисков, Скляров М.С., при изменении степени риска в период действия договора, обязан был известить об этом страховщика в течении 24 часов, что предусмотрено пунктом 7.1 Правил страхования. Однако, такие действия истцом не произведены.

При этом значительными признаются изменения, оговоренные договором страхования, которыми являются: передача транспортного средства по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.2.2 Правил), изменение целей использования транспортного средства (пункт 7.2.3 Правил),

Таким образом, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, и у страхователя отсутствуют основания требовать страхового возмещения, как в натуральной форме, так и в денежной форме, при нарушении страховщиком срока исполнения обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком произведено страховое возмещение в натуральной форме, не является основанием для признания произошедшего события страховым случаем. При этом, суд учитывает, что на момент признания события страховым случаем, выдачи направления на ремонт и производства данного ремонта, у страховщика отсутствовали данные и основания полагать, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не использовалось в качестве такси, поскольку как было установлено в судебном заседании, транспортное средство было передано в аренду третьему лицу без согласия страховщика, и использовалось в качестве такси весь период страхования вопреки условиям заключенного договора страхования.

Кроме того, предоставление страхового возмещения, при отсутствии достаточных оснований для такового, не лишает страховщика права для восстановления своего права в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истец просит произвести страховое возмещение в денежной форме, а именно в размере стоимости разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и стоимости произведенного ремонта в сумме 32339 рублей.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ремонт транспортного средства произведен, автомобиль возращен истцу.

Указывая на недостатки произведенного ремонта, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представляет.

Не принимает суд и доводы истца, о получении автомобилем повреждений в период длительного нахождения на СТОА.

Так, в подтверждение своих доводов истец также относимых и допустимых доказательств не представляет.

Из представленного заключения ООО «Патриот» следует, что определялась лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта осмотра.

Сведений о некачественно произведенном ремонте, или дополнительно полученных после дорожно-транспортного происшествия повреждениях, данное заключение не содержит.

При этом суд неоднократно разъяснял истцу право на назначение судебной экспертизы.

Кроме того, в качестве основания иска избрал именно страховое возмещение, однако, полагая, что автомобилю были причинены дополнительные повреждения, в соответствии с порядком, установленном Правилами страхования о наступлении страхового случая в этой части, не заявлял.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истец заявляет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 565738 рублей на основании отчета ООО «Патриот». Страховщиком же был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 580992 рубля 14 копеек, что превышает истребуемую истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по совокупности изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 7500 рублей, которые по мнению истца, подлежат включению в сумме страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом, застрахованное транспортное средство, было передано истцом в аренду, то есть на возмездной основе – за плату, использовалось в качестве маршрутного такси в целях коммерческой перевозки пассажиров и грузов.

Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и извлечением прибыли, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в данном случае не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», и соответственно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░