Решение по делу № 33-10882/2013 от 06.11.2013

Судья: Бачерова Т.В.               гр. дело № 33-10882/2013

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минеевой О.Г.,

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Тушина С.М. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Тушина С.М. об обжаловании действий МО МВД РФ «Пестравский» в отношении аннулирования лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия удовлетворить частично.

Признать действия МО МВД РФ «Пестравский» в части установления срока по аннулированию лицензии (разрешения) <данные изъяты> МО МВД РФ «Пестравский» до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Считать срок аннулирования данной лицензии установленным до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальной части в удовлетворении заявления Тушина С.М. о признании действий МО МВД РФ Пестравский в отношении аннулирования лицензии <данные изъяты> незаконными и обязании МО МВД РФ «Пестравский» выдать Тушину С.М. лицензию на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и охотничье ружье <данные изъяты> – отказать.

Разъяснить Тушину С.М., что он не лишен возможности по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на хранение и ношение оружия, а после его получения – вернуть себе изъятое оружие.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Тушина С.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Тушин С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МО МВД РФ «Пестравский» по аннулированию лицензии <данные изъяты> на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. Просил также обязать МО МВД РФ «Пестравский» выдать ему лицензию на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, изъятое охотничье ружье <данные изъяты>, а также копии документов административного дела в рамках протокола №.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД РФ «Пестравский» у него изъято охотничье ружье <данные изъяты> и составлен протокол об административном правонарушении, в марте-апреле 2013 года выписан штраф 500 рублей, который им своевременно оплачен. Обращения Тушина С.М. в полицию с просьбами о возврате оружия результатов не принесли. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД РФ «Пестравский» отказано в возврате ружья, ввиду аннулирования лицензии на его хранение и ношение за повторное совершение административного правонарушения в течение года, со ссылками на п.2 ст.26 Закона «Об оружии».

Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии, соответствующие действия сотрудников МО МВД РФ «Пестравский» и отказ в возврате ружья незаконными, поскольку они совершены при отсутствии решения суда о лишении специального права и основаны на недействующей редакции Закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тушин С.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Тушин С.М. доводы жалобы поддержал, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявления Тушина С.М. подлежит отмене, так как постановлено в этой части с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда подлежит по существу оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая незаконными действия МО МВД РФ «Пестравский» в части установления срока аннулирования лицензии, а также устанавливая иной срок, суд без указания мотивов и законных оснований вышел за пределы заявленных требований.

Выводы суда о возможности проверки в рамках настоящего гражданского дела наличия либо отсутствия иных оснований для аннулирования лицензии, чем те, которые приведены в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от ДД.ММ.ГГГГ, также противоречат Закону, как и ссылки на возможность при принятии решения суда руководствоваться принципом целесообразности.

Ссылки в решении суда на правовые нормы, регулирующие вопросы приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, противоречат существу рассматриваемых правоотношений по аннулированию лицензии на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявления подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

В силу ч.1, ч.3 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

С учетом перечисленного правовых и фактических оснований для возложения на МО МВД РФ «Пестравский» в рамках настоящего гражданского дела обязанности выдать Тушину С.М. лицензию на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а также возвратить изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении охотничье ружье <данные изъяты>, не имеется, ввиду чего решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Тушина С.М., безотносительно к приведенным в мотивировочной части выводам и основаниям, по существу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника МО МВД РФ «Пестравский» утверждено заключение об аннулировании выданной Тушину С.М. лицензии <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Заключение мотивировано систематическим (два раза в течение года) нарушением со стороны заявителя требований, предусмотренных п.2 ст.26 Федерального закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а именно: несоблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Согласно п.2 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

Таким образом, приведенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для аннулирования лицензии противоречат перечисленным в нем же фактическим обстоятельствам.

Систематическое несоблюдение Тушиным С.М. требований законодательства, регламентирующих оборот оружия, на момент составления оспариваемого заключения в установленном Законом порядке вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушения, связанных с перерегистрацией и нарушением правил хранения оружия, не подтверждено.

Сведений о своевременном извещении Тушина С.М. о вынесении в отношении него данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для аннулирования лицензии <данные изъяты> на хранение и ношение Тушиным С.М. гладкоствольного охотничьего оружия, отсутствуют, ввиду чего заключение и.о.начальника МО МВД РФ «Пестравский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 июля 2013 года в части удовлетворения требований Тушина С.М. отменить, постановить в этой части новое решение, которым утвержденное и.о.начальника МО МВД РФ «Пестравский» заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, признать незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: