Решение по делу № 33-12072/2015 от 14.05.2015

Судья Елисеева Н.Я. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Артемовой Е. В. на определение cудьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения обратился в суд с иском к Артемовой Е.В., Тюрину Д.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении «ипотечного договора» на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>, и взыскании задолженности по данному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с ходатайством в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, а также на запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Свои требования ОАО «Сбербанк России» мотивировал тем, что квартира находится в распоряжении ответчиков и до настоящего времени ответчиками не застрахована, в связи с чем, имеется реальная угроза порчи или утраты заложенного имущества, что может препятствовать в дальнейшем исполнению решения суда при удовлетворении иска.

Судом данное ходатайство истца удовлетворено.

Артемова Е.В., подавшая частную жалобу, просит об отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Артемовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи