Решение по делу № 7У-14926/2020 от 15.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-534/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей: Григорьевой О.Ю., Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Симкина В.О.,

осужденного Еременко В.С. в режиме видеоконференц-связи,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еременко ФИО15                              на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края                                   от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, которым:

Еременко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работавший, невоеннообязанный, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 187                             от 05 мая 2013 года по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 %, сроком на 1 год 4 месяца;

приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 9 декабря 2016 года,

осужден приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года                                                 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда                      от 14 ноября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

    На приговор и апелляционное определение осужденным Еременко В.С. подана кассационная жалоба.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения осужденного Еременко В.С. и адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края                                     от 12 сентября 2019 года Еременко В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Еременко В.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что отрицательная характеристика не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, так как это противоречит положениям ст. 63 УК РФ. Также считает, что в приговоре не отражено, каким именно образом назначаемое ему наказание повлияет на условия жизни его семьи, фактически не учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд не принял во внимание показания свидетеля П.А.Р. С.С.В. а также поведение потерпевшего Ч.М.А. который фактически спровоцировал его. Ссылается на показания свидетеля С.С.В. о том, что сначала между ним и потерпевшим был словесный конфликт, потом он (Еременко) пытался стянуть кольца с руки потерпевшего, но у него не получилось и потерпевший сам снял и отдал ему (Еременко) кольца, после чего он (Еременко) сказал Ч.М.А., что когда он «накроет ему поляну, то он вернет ему кольца, и что кольца стянуть с руки Ч.М.А. он (Еременко) пытался до нанесения ударов, а когда Чернятин сказал, что позвонит С.В. и тот побьет его (Еременко), то вот после этого он (Еременко) и ударил потерпевшего.

С учетом изложенного просит исключить из приговора квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством «противоправность и аморальность поведения потерпевшего», учесть наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края – Полубояров А.А. указывает, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, учтены все показания допрошенных свидетелей. Считает несостоятельными довод кассационной жалобы о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба, учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Указывает, что действиям осужденного дана верная квалификация. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, по которым суд признал несостоятельными и признал надуманными утверждения осужденного о том, что конфликт с потерпевшим у него произошел из-за того, что последний распространял о нем слухи и об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего при нанесении ударов последнему.

Вывод суда о виновности Еременко В.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ч.М.А. подтвердившего, что Еременко В.С., используя надуманный повод и предъявляя претензии в связи с тем, что он, якобы, рассказывает жителям о том, что Еременко В.С. его избивает, нанес ему около 4-5 ударов кулаками по голове и один удар в область носа, после чего заявил, чтобы он (Ч.М.А.) снял и отдал ему два своих серебряных кольца, а когда он отказался, то Еременко В.С. вновь нанес ему несколько ударов кулаками по голове, и потребовал, чтобы он отдал ему кольца и поскольку он не хотел, чтобы Еременко В.С. продолжил его избивать, то вынужден был снять кольца и передать их осужденному;

показаниями свидетеля П.Н.А. пояснившей, что в ходе конфликта Еременко В.С. нанес Ч.М.А.. 3-4 удара кулаками в область головы, а потом еще несколько ударов по лицу, она слышала фразы о том, что Ч.М.А. якобы ему что-то должен и за это он (Ч.М.А.) должен отдать ему (Еременко) два кольца, хватал Ч.М.А. за пальцы, просил у нее мыло, чтобы с его помощью Ч.М.А. снял кольца, потом, удерживая в руке нож, направил лезвие в сторону Ч.М.А. и сказал, что отрежет ему пальцы, на которых у того кольца, если тот сам их не снимет; после этого Ч.М.А. снял свои кольца и передал их Еременко В.С.;

показаниями свидетеля Л.И.И. пояснившего, что когда они все вместе распивали спиртное, между Еременко В.С. и Ч.М.А. произошел конфликт, инициатором которого был Еременко В.С., утверждавший, что Ч.М.А. распространял в отношении него какие-то слухи по станице; затем Еременко В.С. ударил Ч.М.А. несколько раз рукой по голове, а также один раз ногой, потребовал от Ч.М.А. накрыть ему «поляну», а когда Ч.М.А. ответил, что у него нет денег, Еременко В.С. сказал, чтобы тот отдал ему свои кольца;

протоколами осмотра места происшествия и документов; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.М.А.. выявлены повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей лица, причиненные ДД.ММ.ГГГГ года действием тупых твердых предметов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты> а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим и свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Еременко В.С. в совершении в отношении потерпевшего грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о применении в отношении потерпевшего насилия не с целью хищения у последнего имущества, - всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Еременко В.С., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Еременко В.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств его виновности, следует признать несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Еременко В.С. открытого хищения имущества Ч.М.А. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и принципа презумпции невиновности.

Напротив, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Еременко В.С. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Еременко В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд убедительно мотивировал в приговоре свой вывод о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению осужденным преступления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, является несостоятельным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, отрицательная характеристика на осужденного была учтена судом в качестве данных, характеризующих его личность, и не признавалась обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Еременко В.С. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Еременко В.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                 Подольский Р.В.

Судьи:                                                                         Григорьева О.Ю.

                                                                                     Омаров О.М.