Решение по делу № 33-9587/2022 от 06.09.2022

УИД 54RS0005-01-2021-004503-90

Судья Головачёва Н.В. Дело: 2-342/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮМИС-АВТО» - Гейера Юрия Иосифовича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2022 года об удовлетворении исковых требований Асташова Сергея Владимировича к ООО «ЮМИС-АВТО» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «ЮМИС-АВТО» Стукача А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя истца Асташовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.09.2021 Асташов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮМИС-АВТО», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ с учетом необходимых материалов по устранению недостатков (дефектов) выполненного ремонта транспортного средства в размере 262 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. (т. 2: л.д. 52-53).

В обоснование иска Асташов С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

24.11.2020 между ним и ООО «ЮМИС-АВТО» в лице Гейера Ю.И. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести сборку и установку бампера на спорный автомобиль, кузовные работы, а также работы по покраске отдельных деталей автомобиля (крыло заднее правое, крыло заднее левое, передний бампер), что подтверждает заказ-наряд № от 27.01.2021. Стоимость услуг по договору составила 66 000 руб., которые были оплачены ответчику, что подтверждается заказ-нарядом.

Однако работы ответчиком были выполнены частично, а требования к их качеству были нарушены. Так, после проведения ремонта в процессе эксплуатации автомобиля было замечено смещение бампера в левую сторону до 10 мм, а также на панелях боковин борта кузова (левая и правая) проступила ржавчина. Для установления причины повреждения автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, при проведении исследования указанных элементов были обнаружены следующие дефекты и недостатки проведенного ремонта: нарушение технологии окрашивания в виде неправильной подготовки (плохой очистки) металла до нанесения лакокрасочного покрытия; бампер собран с нарушением базовых геометрических размеров и расположения крепежных соединений, соединительные швы не проварены на всю длину сопряжения пластин; кузовные восстановительные работы не проведены. Также специалистом было отмечено наличие разломов креплений по месту расположения проушин, который возможен при неаккуратном демонтаже переднего бампера под резкой ударной нагрузкой с направлением снизу вверх.

18.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба, ответа на которую он так и не получил.

29.06.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Асташова С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «ЮМИС-АВТО» в пользу Асташова Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 262 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на составление калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 131 350 руб., а всего 400 050 (четыреста тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ЮМИС-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с ООО «ЮМИС-АВТО» в пользу ООО «Патриот» стоимость проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Оплату проведения экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. произвести путем перечисления денежных средств, внесенных ООО «ЮМИС-АВТО» на депозитный счет, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>) по следующим реквизитам:

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

ОГРН <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

р/сч. № в <данные изъяты>

к/сч. №».

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЮМИС-АВТО» в лице представителя Гейера Ю.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2022 по делу № 2-342/2022 и принять новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Асташова С.В.

Обращает внимание, что истец неоднократно обращался в <данные изъяты> в целях проведения исследования по установлению причин повреждения деталей вследствие проведенного ответчиком ремонта, при этом представитель ответчика не принимал участие при проведении досудебного исследования.

Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Патриот» не является допустимым доказательством.

Полагает, что в ходе опроса эксперта, истец скрыл информацию о том, что 16.01.2022 он обращался в автосервис (<данные изъяты>) для выполнения работ, связанных с поиском неисправности в электропроводке, что также не исключает неисправность в фарах (снятие, установка). При этом эксперт указывает, что верхний передний кронштейн крепления передней правой фары не имеет застарелых следов загрязнения, что указывает на недавнее образование повреждений.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение кронштейна крепления левой фары в месте разрушения материала имеет грязе-пылевое наслоение, указывающее на давность его образования до начала ремонтных работ, при этом в таблице указана стоимость замены данной запасной детали (блок фары).

При рассмотрении дела не принят во внимание представленный ответчиком отчет от 21.04.2022, согласно которому 16.01.2022 истец обращался в автосервис для выполнения работ, связанных с поиском неисправностей электропроводки автомобиля, при этом пробег составлял <данные изъяты> км., а на момент проведения судебной экспертизы – <данные изъяты> км.

В данном случае не исключена обязанность истца по передаче ответчику деталей, поскольку остаточная стоимость деталей определяется с учетом пробега.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе судебного эксперта.

При таких обстоятельствах полагает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Асташова С.В. – Асташова Т.С. просит оставить решение суда от 29.06.2022 по делу № 2-342/2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - в ноябре 2020 года между Асташовым С.В. и ООО «ЮМИС-АВТО» заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, который впоследствии был оформлен заказ-наря<адрес> от 27.01.2021 (том 1: л.д.47-48). Данное обстоятельство было признано обеими сторонами в судебном заседании.

Из содержания указанного заказ-наряда следует, что ответчиком ООО «ЮМИС-АВТО» были выполнены следующие работы: покраска автомобиля (крыла заднего правого, крыла заднего левого, переднего бампера), кузовные работы, сборка переднего бампера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению № от 17.06.2022 которого - на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, фактически были проведены работы по покраске заднего правого крыла, покраске заднего левого крыла, покраске переднего бампера, проведена сборка и демонтаж переднего бампера. Выполнение иных работ, указанных как «кузовные работы», установить не представляется возможным.

По заключению эксперта - качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым при техническом обслуживании и ремонту транспортных средств, согласно действующим положениям ГОСТ технического обслуживания и требованиям качества выполнения работ, установленным заводом-изготовителем. Были установлены дефекты, образованные в результате нарушения технологии проведенного ремонта, выраженные в некачественной покраске заднего правого крыла, заднего левого крыла, переднего бампера, и нарушения требований изготовителя изделия «передний бампер», предъявляемые при его сборке и монтаже. А именно, установлено образование поверхностной коррозии металла на лакокрасочном покрытии крыла заднего левого и крыла заднего правого, а также под поверхностью покрытия в виде вздутия, образования кратеров. Окраска кузовных металлических элементов автомобиля предусматривает определенные технологические операции, установленные ГОСТ и заводом-изготовителем, которые включают в себя подготовку окрашиваемых поверхностей согласно этим требованиям. В данном случае образование коррозии металла под лакокрасочным покрытием окрашенной в процессе восстановительного ремонта поверхности и его разрушение указывает на нарушение процесса подготовки поверхности, установленного заводом-изготовителем и ГОСТ 5272-68, 9.402-2004, 9.032-74. В соответствии с п.2.2 ГОСТ 9032-74 - не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия. Коррозийное повреждение металлических элементов кузова приводит к существенному снижению надёжности и безопасности эксплуатируемого автомобиля, а также сокращает срок его службы.

Передний бампер фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> предназначен для моделей автомобилей <данные изъяты> г.г. выпуска, не является деталью штатной комплектации, выполнен из прокатного листового металла, толщиной около 4 мм, поверхность не окрашена и после сборки требуются дополнительные работы по подготовке и окраске изделия. До конечного потребителя изделие - передний бампер поступает в виде сборной единицы, состоящее из основных деталей и комплектующих к ним, требует определенных навыков специалиста и оборудования для соединения между собой в единую конструкцию. В комплекте с изделием прилагается инструкция по сборке и монтажу. Осмотром переднего бампера было установлено, что в правой боковой части технологический зазор между верхней кромкой переднего бампера и нижней кромкой крыла переднего правого составляет 13 мм (иллюстрации №, №), в левой боковой части технологический зазор между верхней кромкой переднего бампера и нижней кромкой крыла переднего левого составляет 10 мм (иллюстрации №, №). В горизонтальной плоскости наблюдается смещение переднего бампера справа налево около 10 мм (иллюстрации №, №). Таким образом, положение переднего бампера относительно передней части кузова зафиксировано со смещением справа налево в горизонтальной плоскости, наибольшим зазором между передним правым крылом и наименьшим зазором между передним левым крылом. Далее осмотром внутренней поверхности переднего бампера были зафиксированы сварные швы «прихваточного» типа в местах соединения левого и правого кронштейна в местах крепления с кожухом, световой полоски, а также левого и правого крыльев с средним кожухом переднего бампера (иллюстрации №№). Таким образом, экспертом было установлено, что мастером при сборке изделия «передний бампер» - не соблюдены требования пунктов № и № инструкции по сборке, а именно, полностью проварить швы обшивки и полностью проварить узел внутренней распорки к центральной обшивке во всех точках, где детали соприкасаются. Кроме того, после установки на места креплений не была проведена его окончательная регулировка с соблюдением пропорций технологических зазоров.

Также было установлено, что на поверхности элемента, как с наружной, так и с внутренней стороны наблюдается значительная по площади часть отслоения лакокрасочного покрытия с образованием поверхностной коррозии на оголённых участках металла (иллюстрация №, №). Толщина слоя лакокрасочного покрытия находится в пределах от 49 микрон до 121 микрона (иллюстрации №№), что является ниже толщины слоя, установленной заводом в переделах 160-180 микрон, и указывает на нарушение технологии подготовки окрашиваемой поверхности и самого процесса окраски изделия.

Кроме того, в результате проведения указанных в заказ-наряде № от 21.01.2021 ремонтных работ - были образованы повреждения корпуса передней правой фары в местах её креплений, корпуса передней левой фары в местах её креплений, решётки радиатора в местах креплений и подкрылка переднего правого в области переднего крепления. Восстановительный ремонт данных повреждений заводом-изготовителем не предусмотрен, действующими методиками и требованиями закона о безопасности дорожного движения не допустим. В случае повторного использования поврежденных составных частей транспортного средства автомобиль признается как технически неисправный, требованиями правил дорожного движения запрещается использовать неисправные приборы освещения.

По заключению эксперта - стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению недостатков (дефектов) выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> составляет 262 700 руб., с учетом износа – 121 800 руб. (том 2: л.д.3-44).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в уточненной редакции иска требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, и необходимости его удовлетворения. При этом, суд посчитал, что стоимость работ (с учетом необходимых материалов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа.

При этом суд исходил из того, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, восстановительный ремонт поврежденных деталей, в частности, решётки радиатора, представляется невозможным в виду её разрушения в месте нижнего правого крепления с утратой фрагмента (место крепления клипы с помощью которой в дальнейшем решётка фиксируется к кронштейну). Ремонт передних фар автомобиля допускается только в случае возможности применения ремонтного комплекта. Завод изготовитель марки <данные изъяты> на выпускаемых моделях не предусматривает ремонт таких составных частей как корпус передних фар, для этого ремонтные комплекты не предусмотрены. Ремонт таких пластмассовых элементов как подкрылки крыльев также не предусматривается заводом-изготовителем.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 262 700 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков. Поэтому, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о якобы неверно примененном экспертом показателе пробега транспортного средства при расчете процента износа правового значения не имеет.

В итоге, суд посчитал, что размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 262700 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя в 50% от взыскиваемой суммы составляет 131350 руб. (262 700 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит потребителю. При этом этот закон в п. 1 ст. 29 - не возлагает на потребителя обязанность обращения к исполнителю с каждым из этих требований последовательно.

Также, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I - исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в <данные изъяты> в целях проведения исследования по установлению причин повреждения деталей вследствие проведенного ответчиком ремонта, при этом представитель ответчика не принимал участие при проведении досудебного исследования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы. Само же по себе единоличное обращение истца в <данные изъяты> - никак не влияет на результаты оценки судом доказательств по делу и содержание заключения № от 17.06.2022 судебной авто-товароведческая экспертизы, проведенной в <данные изъяты>.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, а истец скрыл информацию о том, что 16.01.2022 он обращался в автосервис (<данные изъяты>) для выполнения работ, связанных с поиском неисправности в электропроводке, что, по мнению ответчика, также не исключает неисправность в фарах (снятие, установка), а эксперт при этом в заключении указывает, что верхний передний кронштейн крепления передней правой фары не имеет застарелых следов загрязнения, что указывает на недавнее образование повреждений.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правомерно оценил заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 17.06.2022, проведенной в <данные изъяты> как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Это заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Ф.И.О., проводивший исследования, имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», стаж экспертной работы с 2008 года, прошел профессиональную переподготовку по программам «Контролер технического состояния автотранспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-техник», предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под №, прошел повышение квалификации по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 17.06.2022, проведенной в <данные изъяты> - содержит описание проведенного исследование и сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью заключения, выводы эксперта с достаточной степенью мотивированы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и непосредственном осмотре автомобиля истца. Допустимыми доказательствами это заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, высказаны лишь суждения и предположения, не подтвержденные достаточными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд правильно посчитал заключение судебной авто-товароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков проведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля и стоимости их устранения.

Суд правильно посчитал. что представляется неубедительным и довод ответчика о возможном образовании повреждений деталей автомобиля не в ходе ремонта ответчиком, а в процессе дефектовки автомобиля специалистом <данные изъяты> Ф.И.О., так как из представленной дефектной ведомости (том 1: л.д.162-178) не следует, что для её составления производилась разборка автомобиля и последующая его сборка.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение кронштейна крепления левой фары в месте разрушения материала имеет грязе-пылевое наслоение, указывающее на давность его образования до начала ремонтных работ, при этом в таблице указана стоимость замены данной запасной детали (блок фары).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что им была дана подробная правильная оценка судом апелляционной инстанции. Так, суд указал, что при приемке автомобиля у истца наличие данных повреждений зафиксировано не было. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, по характеру имеющихся повреждений указанных деталей можно определить, какие из них были образованы в процессе выполнения ремонтных работ. Так, согласно схеме расположения крепёжных элементов штатного переднего бампера, крайнее левое и крайнее правое боковые крепления фиксируются болтами через крепёжные проушины. Технологический процесс съёма переднего бампера состоит, в том числе, и в демонтаже передних фар для доступа к боковому крепежу бампера. Также, для демонтажа передних фар требуется снятие решётки радиатора, для доступа к крепёжным болтам фар. Верхний кронштейн крепления передней правой фары (все кронштейны передних фар являются неотъемлемой частью литого корпуса и изготовлены из однородного пластикового материала) имеет повреждение в виде разрушения в месте технологического отверстия под крепёжный болт. По срезу материала, который образовался в месте разрушения, можно установить, что данное повреждение не имеет застарелых следов загрязнения, оттенок среза более тёмный от основной, наружной поверхности корпуса, что указывает на относительно недавнее образование повреждений. Повреждения корпуса фары в местах его крепления могли быть образованы - как и при демонтаже/монтаже фары, так и в процессе её регулировки по местам креплений.

Верхний левый кронштейн крепления передней левой фары имеет повреждение в виде разрушения материала (увеличения технологического отверстия) в месте крепления болтом. В месте верхнего правого крепления разрушение материала без застарелых следов загрязнения, при этом присутствуют разрушения в виде трещин, на краях среза которых имеется застарелое грязе-пылевое наслоение, указывающих на их более раннее образование. Срез материала в месте разрушения нижнего правого крепления имеет более тёмный оттенок цвета, отсутствуют застарелые грязевые наслоения. Повреждения корпуса фары в местах его крепления могли быть образованы - как и при демонтаже/монтаже фары, так и при её регулировке (подгонке) по местам креплений, но при этом необходимо отметить, что повреждения в виде трещин в области верхнего правого крепления могли образоваться ранее при иных обстоятельствах.

Повреждения решётки радиатора в местах верхнего правого крепления, верхнего среднего правого крепления, верхнего левого крепления и в месте нижнего правого крепления с утратой фрагмента материала, в местах разрушений имеют тёмную, не загрязнённую поверхность граней слома материала. Повреждения в виде трещин на хромированной поверхности однозначно отнести, как к образованным в результате проводимых указанных ремонтных работ не представляется возможным. Кроме того, в месте верхнего среднего левого крепления и в месте верхнего левого крепления имеются следы ремонтного воздействия в виде пайки материала (иллюстрации №, №).

Подкрылок переднего правого крыла имеет повреждения с разрушением материала в месте крепления к переднему бамперу, характер которых указывает на высокую вероятность их образования в процессе проведения указанных ремонтных работ. Кроме того, на головках крепёжных болтов имеются следы воздействия слесарного инструмента, а сам разрушенный фрагмент закреплён к переднему бамперу (иллюстра-ция №).

Все крепёжные болты передних фар и переднего бампера имеют следы воздействия слесарного инструмента, выраженные в «зализывании» граней и образования в этих местах более яркого металлического блеска без длительного воздействия окисления окружающей среды.

В результате проведенного исследования экспертом сделан обоснованный вывод о том, что разрушение корпуса передней левой и передней правой фар в местах их креплений, разрушение решётки радиатора в местах её креплений и разрушение подкрылка переднего правого - могли быть образованы в результате проводимых ответчиком ремонтных работ, как в момент демонтажа/монтажа, так и в результате иных действий (хранения на момент работ, регулировки по месту положения и пр.) в процессе проведения указанных ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2017, сведения о котором имеются на сайте <данные изъяты> суд обоснованно отклонл, поскольку, как указано в сведениях о данном ДТП, в указанном столкновении автомобилем истца были получены лишь легкие повреждения правой части автомобиля (передних правых крыла и двери). Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, описанные выше повреждения креплений деталей автомобиля имеют тёмную, не загрязнённую поверхность граней слома материала, что свидетельствует о их относительно недавнем образовании, а следы воздействия слесарного инструмента на болтах с образованием в этих местах более яркого металлического блеска свидетельствуют об отсутствии длительного воздействия окисления окружающей среды.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принят во внимание представленный ответчиком отчет от 21.04.2022, согласно которому 16.01.2022 истец обращался в автосервис для выполнения работ, связанных с поиском неисправностей электропроводки автомобиля, при этом пробег составлял <данные изъяты> км., а на момент проведения судебной экспертизы – <данные изъяты> км. В данном случае не исключена обязанность истца по передаче ответчику деталей, поскольку остаточная стоимость деталей определяется с учетом пробега.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае пробег автомобиля никак не влияет на ход производства работ ответчика по заказ-наряду № от 27.01.2021 на сборку и установку бампера на спорный автомобиль, кузовные работы, а также работы по покраске отдельных деталей автомобиля (крыло заднее правое, крыло заднее левое, передний бампер). Встречных же требований об обязании истца передать ответчику те или иные детали ответчик не заявлял, и перед экспертом такой вопрос не ставился.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе судебного эксперта, от чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они устранены вызовом и допросом эксперта Ф.И.О. в суде апелляционной инстанции, после чего у судебной коллегии нет сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При несогласии с представленным от <данные изъяты> в дело письменным заключением судебной авто-товароведческой экспертизы № от 17.06.2022, ответчик не был лишен возможности и мог представлять суду доказательства в обоснование своих возражений. В том числе просить о повторной или дополнительной экспертизе. Но этого не сделал, и убедительных достоверных доказательств не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> - возникли по иным причинам и не связаны с произведенными ответчиком работами. Также ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками.

При таких обстоятельствах - выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЮМИС-АВТО» должно нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца, - являются законными и обоснованными.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЮМИС-АВТО» - Гейера Юрия Иосифовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: