Решение по делу № 11-79/2019 от 01.02.2019

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-79/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корюкина А.В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее также – заявитель, ООО МФК «ГринМани») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корюкина А.В. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
730 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.01.2019 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью с использованием СМС-кода, которым является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Обращает внимание на то, что в силу использованного сторонами способа заключения договора, а также способа перечисления денежных средств с использованием электронной платежной системы ООО НКО «Яндекс.Деньги», взыскатель не имеет возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора потребительского займа, а равно подтвердить передачу суммы займа Корюкину А.В., в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы. Полагает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа при указанных обстоятельствах влечет ограничение права ООО МФК «ГринМани» на судебную защиту. Просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена, отсутствуют указания на собственника подписи, сведения об обмене документами, заявление о выдаче займа Корюкина А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МФК «ГринМани» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корюкина А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены копия оферты на заключение договора потребительского займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страниц паспорта Корюкина А.В., копия реестра выплат.

При этом ни оферта, ни договор не имеют собственноручных подписей заемщика Корюкина А.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из доводов взыскателя, приведенных в частной жалобе, а также в заявлении о вынесении судебного приказа договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью с использованием СМС-кода, которым является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в оферте и договоре телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Корюкина А.В. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка (реестр выплат) таким документом не является.

Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, также нельзя считать подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные в п. 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в распечатке (реестре выплат) частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленные
ООО МФК «ГринМани» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, является правильным.

Вместе с тем, учитывая приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии у взыскателя возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа Корюкину А.В., в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приходит к выводу о том, что заявленные ООО МФК «ГринМани» требования не носят бесспорный характер.

При этом в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если из представленных документов усматривается спор о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При приведенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку из документов, приложенных к заявлению ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корюкина А.В. задолженности по договору займа, усматривается наличие спор о праве, указанное заявление не может быть принято к производству мирового судьи, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корюкина А.В. задолженности по договору займа отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Корюкина А.В. задолженности по договору займа.

Судья А.В. Злобин