Решение по делу № 2-1423/2023 (2-9636/2022;) от 10.11.2022

74RS0002-01-2022-009193-51

Дело № 2-1423/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска

г. Челябинск 18 января 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шваб Л.В. при секретаре Кобяковой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «ТД «СМ», ООО «ЖБЗ №», Вахитов М.Р., Ларин О.Г., Сомов В.Г., Волошенков А.Н. о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТД «СМ», ООО «ЖБЗ № 1», Вахитову М.Р., Ларину О.Г., Сомову В.Г., Волошенкову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № Л-12-07/20СТЛ от 20.07.2020г. за период сентябрь-октябрь 2022 года в размере 171 502 руб., № Л-13-07/20СТЛ от 20.07.2020г. за период август-октябрь 2022г. - в размере 257 253 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7487,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «ТД «СМ» заключены договоры лизинга, согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленных договорами. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем и ответчиками заключены договоры поручительства № П1-12-07/20СТЛ, № П2-12-07/20СТЛ, № П3-07/20СТЛ, № П4-12-07/20СТЛ, № П5-12-07/20СТЛ, № П1-13-07/20СТЛ, № П2-13-07/20СТЛ, № П3-14-074/20СТЛ, № П4-13-07/20СТЛ, № П5-13-07/20СТЛ.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательства по договору лизинга и нести солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель. Истец обязательства по договорам лизинга исполнил в полном объеме, передал лизингополучателю имущество в лизинг, однако лизингополучатель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, а именно, не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков вносил лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «ТД «СМ» требований истца. Последствия отказа, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны. При этом представитель истца просил разрешить вопрос о распределении судебных издержек.

Ответчики ООО «ТД «СМ», ООО «ЖБЗ № 1», Вахитов М.Р., Ларин О.Г., Сомов В.Г., Волошенков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от 26.10.2022г., что составляет 5241,28 руб. (7487,55 руб.-30%).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2246,27 руб. (7487,55 руб.-5241,28 руб.) подлежит солидарному взысканию в ответчиков ООО «ТД «СМ», ООО «ЖБЗ № 1», Вахитов М.Р., Ларин О.Г., Сомов В.Г., Волошенков А.Н. в пользу истца ООО «Эксперт-Лизинг».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2022г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ТД «СМ», ООО «ЖБЗ № 1», Вахитов М.Р., Ларин О.Г., Сомов В.Г., Волошенков А.Н. на сумму исковых требований, равную 428 755 руб.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо инициативе судьи или суда.

Поскольку ответчики добровольно исполнили требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга, истец от исковых требований отказался, отказ принят судом, суд полагает, что меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    производство по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «ТД «СМ», ООО «ЖБЗ № 1», Вахитов М.Р., Ларин О.Г., Сомов В.Г., Волошенков А.Н. о взыскании задолженности по договорам лизинга прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «Эксперт-Лизинг» 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 26.10.2022г. в размере 5241,28 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «СМ» (ИНН 0261018073, юридический адрес: <адрес>), ООО «ЖБЗ № 1» (ИНН 0268031147, юридический адрес: <адрес> Вахитов М.Р. (ИНН 024203250831), Ларин О.Г. (ИНН 631503458806), Сомов В.Г. (ИНН 631103809055) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (<адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246,27 руб.

Отменить меры обеспечения иска и снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «СМ», ООО «ЖБЗ № 1», Вахитов М.Р., Ларин О.Г., Сомов В.Г., Волошенков А.Н..

Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья     Л.В. Шваб