Решение по делу № 2-5060/2024 от 09.04.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-006017-84 Дело № 2-5060/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Носенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску Зинченко Валентины Николаевны к АО «Комиавиатранс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Носенко Е.П., действуя в интересах Зинченко В.Н., обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «Комиавиатранс» о возмещении ущерба в размере 113 264,85 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от ** ** **).

В обоснование указано, после ремонтных воздействий кровли коммерческого склада АО «Комиавиатранс», расположенного по адресу: ..., примыкающего к гаражному боксу №..., №... во дворе дома № ..., принадлежащего истцу, вода со склада стекает на гараж, в результате чего истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Истец Зинченко В.Н., ответчик АО «Комиавиатранс», третьи лица Зинченко С.А., ИП Громыхалин К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником гаража с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: ... (во дворе ...), блок №..., гараж №...,№..., является истец Зинченко (...) В.Н.

АО «Комиавиатранс» является собственником коммерческого склада по адресу: ....

** ** ** между АО «Комиавиатранс» (Заказчик) и ИП Громыхалиным К.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда №... согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт кровли здания коммерческого склада по адресу: ..., согласно техническому заданию.

В соответствии с локальной сметой №... и актом о приемке выполненных работ №... от ** ** ** работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

По доводам иска, в результате ремонтных воздействий кровли коммерческого склада АО «Комиавиатранс» имуществу истца причинен ущерб.

Изложенные обстоятельства установлены по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **.

По результатам проверки ** ** ** дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (Экспертно-оценочная компания «...»).

Из заключения эксперта ИП ФИО3 №... от ** ** ** следует, что повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (во дворе ...), блок №..., гараж №...,№..., могли образоваться вследствие проникновения воды после ремонта кровли коммерческого склада АО «Комиавиатранс», расположенного по адресу: .... В период ремонтных работ был нарушен стык между оцинкованным сливом и профнастилом, выполненный битумной мастикой. Шов растрескался и деформировался. В период оттайки – заморозки снега-воды в весенний период вода проникла под профнастил на железобетонную пустотную плиту, где заполнила цилиндрическую полость в плите, и во время отрицательных температур весной замерзла и частично разрушила бетон. Другая часть воды, стекая по стенам, проникла в поверхностные поры кирпича, что привело к деструкции (отслоению) лицевой части некоторых кирпичей. Дополнительным источником образования воды в весеннее время является греющий кабель, две волны которого находятся над кровлей гаража и вытаивают снег и лед, превращая их в воду, которая проникает в подкрышное пространство кровли гаражного комплекса.

Кроме того, экспертом указано, что в примыкании двух кровель образовалась полость. Учитывая расположение кровли относительно розы ветров, данная полость забивается снегом. В весенний период снег в пазухе, в теплое время суток начинает таять и в виде воды попадает внутрь гаража, и стекает по стене, выходящей на рампу.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Собранными по делу доказательствами, подтвержден факт причинения вреда имуществу Зинченко В.Н. - гаражу с кадастровым номером: №..., расположенному по адресу: ... (во дворе ...), блок №..., гараж №...,№... Ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ответчика АО «Комиавиатранс».

В качестве достоверного доказательства размера ущерба, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 113 264,85 руб.

С ответчика АО «Комиавиатранс» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 113 264,85 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 (НЭА «...»).

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика АО «Комиавиатранс» суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Комиавиатранс» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 465,30 руб.

Всего с ответчика АО «Комиавиатранс» в пользу истца Зинченко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 465,30 руб. (15 000 руб. + 3 465,30 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Комиавиатранс» (...) в пользу Зинченко Валентины Николаевны (...) в возмещение ущерба 113 264,85 руб., судебные расходы в 18 465,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова

...