Решение по делу № 8Г-8470/2022 [88-9918/2022] от 07.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9918/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        7 июня 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу            № 2-463/2021 по иску Мунировой Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости лекарственных средств, медицинских услуг, санаторно-курортного лечения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мунирова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. исковые требования Мунировой Е.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунировой Е.С. взысканы стоимость санаторно-курортного лечения 67 200 рублей, медицинских процедур в размере 62 800 рублей, стоимость корсета 6 461 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 20 319 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мунировой Е.С. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мунировой Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости лекарственных средств, медицинских услуг, санаторно-курортного лечения, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мунировой Елены Сергеевны взысканы стоимость санаторно-курортного лечения в размере 67 200 рублей, медицинских процедур - 31 400 рублей, корсета - 6 461 рубль, лекарственных средств - 20 319 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении исковых требований Мунировой Е.С. отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое по делу апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено причинение Мунировой Е.С. вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 1998 г. по вине работника ОАО «Башстройдеталь».

Мунирова Е.С., в связи с причиненным вредом здоровью, имеет утрату трудоспособности 30 %.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 г. в пользу Мунировой Е.С. в счет возмещения утраченного заработка ОАО «Башстройдеталь» взыскана сумма капитализированных повременных платежей до 70 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2007 г. ОАО «Башстройдеталь» признано банкротом и ликвидировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мунирова Е.С. ссылалась на то, что ей требуется медицинское лечение, приобретение лекарственных средств, оборудования, санаторно-курортное лечение, общая стоимость которых составляет 156 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мунировой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января             2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что необходимость в получении истцом лечения подтверждены имеющимися в материалах дела документами уполномоченных учреждений, право на возмещение вреда истцом после ликвидации должника не утрачена, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения заявленного истцом ущерба, причиненного здоровью, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обязательства по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, при банкротстве причинителя вреда переходят к Российской Федерации, истец не утратил право требования возмещения вреда здоровью и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунировой Е.С. стоимость санаторно-курортного лечения, медицинских процедур, корсета, лекарственных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, влекущих отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 3 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона                     от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации            от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Фонд социального страхования Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица (причинителя вреда) несет ответственность перед гражданами в размере капитализированных повременных платежей, выплата иных сумм в счет возмещения вреда здоровью (расходы на санаторно-курортное лечение, стоимость лекарственных средств, дополнительные расходы на лечение) Фондом социального страхования не производится.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации о неправомерном взыскании заявленных истцом расходов на санаторно-курортное лечение, медицинские процедуры, лекарственные препараты, которые не являются капитализированными повременными платежами, в связи с чем не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Фонда, обоснованы, ввиду чего кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают по изложенным выше основаниям, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда            от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, при этом судом при разрешении исковых требований допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. с постановкой по делу нового решения об отказе в иске Мунировой Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости лекарственных средств, медицинских услуг, санаторно-курортного лечения, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. отменить? кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Мунировой Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости лекарственных средств, медицинских услуг, санаторно-курортного лечения, судебных расходов отказать.

            Председательствующий         подпись                                Н.А. Пиякова

            Судьи                                        подпись                                Т.Т. Кизирбозунц

                                                                              подпись                                         И.И. Петрова