Решение по делу № 2-187/2023 от 15.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                 с. Богатое Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Попову Р. Н., Шевчуку Р. В., Шевченко С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось с иском в суд указав, что между истцом и Шевченко С. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Истец предоставил Шевченко С.С. кредит в размере 1437837,84 рублей для приобретения автомобиля марки № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, но заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к Шевченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Позже истцу стало известно, что заложенное имущество - автомобиль марки № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан Попову Р. Н..

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на учет после появления информации о регистрации залога в реестре. При приобретении автомобиля Попов Р.Н. имел возможность проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не сделал, в связи с этим покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель истца просит взыскать с Шевченко С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 282 773, 27 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 1 192 122,21 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 72 793, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 613, 87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Попову Р. Н., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Попов Р.Н., Шевчук Р.В., Шевченко С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен Шевченко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Во исполнение кредитного договора ООО «Фольксваген Банк Рус» через АО «Райффайзенбанк» перечислило денежные средства заемщику Шевченко С.С. в размере 1437837,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых для приобретения автомобиля № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом № индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Шевченко С.С. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Шевчук Р. В., в особых отметках указано, что цвет автомобиля изменен на белый, № сдано, взамен утраченного государственного регистрационного знака № выдан №

Решением <адрес> районного суда <адрес> с Шевченко С.С. взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сведений, опровергающих наличие залога, представлено не было, как и сведений о том, что на момент приобретения автомобиля последним собственником были предприняты меры по проверке сведений о нахождении имущества в залоге, при этом требование о взыскании задолженности суд оставляет без удовлетворения, поскольку изначально истец указывает о взысканной задолженности, прикладывая к исковому заявлению решение <адрес> районного суда <адрес> о взыскании задолженности с Шевченко С.С.

Довод Шевчука Р.В. о нахождении имущества на территории <адрес> не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о наличии имущества у должника, в отношении которого вынесено решение об обращении взыскания, его дальнейшее установление и исполнение решения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Владелец имущества, на которое было обращено взыскание, не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с вопросом о прекращении исполнительного производства в связи с утратой имущества по основаниям, не зависящим от его воли, в порядке ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос об оценке имущества должника: автомобиля марки, модели № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации.

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - автомобиль марки, № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Шевчука Р. В., паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>