Решение по делу № 33-3320/2023 от 16.05.2023

Председательствующий: Пирогова М.А.                 Дело № 33-3320/2023 (2-606/2023)

        55RS0004-01-2022-006539-40

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       07 июня 2023 года

    дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года, которым с учетом исправленной определением от 14 апреля 2023 года постановлено:

    «Исковые требования Мещеряковой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» (ИНН: 5505223390) в пользу Мещеряковой Л. Г. (<...> года рождения, урож. <...>, паспорт: № <...>) убытки в размере 2 200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московка – Филиал Ленинский» (ИНН: 5505223390) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Мещерякова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Московка-филиал Ленинский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2022 отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2022, по делу принято новое решение, которым на ООО «Московка - Филиал Ленинский» возложена обязанность совершить действия по удостоверению доверенности от имени Мещеряковой Л.Г. на представление её интересов в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ. Ответчиком созданы препятствия в разрешении вопросов как выдачи доверенности, находящейся у ответчика до настоящего времени, и исполнения решения суда, так и в разрешении вопроса по возмещению материального ущерба и морального вреда. Ссылаясь на то, что ответчиком спровоцирован судебный процесс, причиняющий истцу моральный вред и материальный ущерб, в ходе которого заинтересованное лицо Никитина О.Г. сообщала в отношении истца ложные сведения, к которым суд отнесся критически, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мещерякова Л.Г. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Мещеряков Ю.А. исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени ответчиком доверенность Мещеряковой Л.Г. не удостоверена.

Представитель ответчика ООО «Московка-Филиал Ленинский» Красман А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска, указал на непредставление доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, необоснованность включения в требования затраты по оформлению доверенности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова Л.Г. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и её удовлетворения. Повторно указывает на признанный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2022 факт нарушения её прав со стороны ООО «Московка-Филиал Ленинский», а также то, что данное решение не исполнено. Отмечает, что поскольку доверенность не удостоверена и не возвращена ей, в течение длительного времени её здоровью причиняется вред, обостряются различные заболевания. Полагает, что правоотношения с ответчиком, являющимся управляющей организацией, попадают под действие законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Мещеряковой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Управление многоквартирным жилым домом № № <...> осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от 01.07.2016 ООО «Московка-Филиал Ленинский».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.02.2022 имело место заявление Мещеряковой Л.Г. исковых требований к ООО «Московка-Филиал Ленинский» о понуждении к удостоверению выданной ею доверенности на представительство в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Как указывалось Мещеряковой Л.Г., она является пенсионером и собственником обслуживаемого ответчиком жилого дома, однако руководитель ООО «Московка-Филиал Ленинский» отказывает в удостоверении доверенности, чем нарушаются её права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2022 по гражданскому делу № <...> исковые требования Мещеряковой Л.Г. к ООО «Московка – филиал Ленинский» о защите прав потребителя в правоотношениях по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба истца Мещеряковой Л.Г. удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2022 отменено, по дело принято новое решение о возложении на ООО «Московка–Филиал Ленинский» обязанности совершить действия по удостоверению доверенности от имени Мещеряковой Л.Г. на представление ее интересов в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ.

В качестве повода для удовлетворения требований Мещеряковой Л.Г. судебной коллегией расценено то обстоятельство, что последняя проживает и имеет в собственности жилое помещение в доме, обслуживаемом ответчиком, в связи с чем управляющая организация в силу прямого указания в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ обязано удостоверить её доверенность на право представления интересов в суде.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мещерякова Л.Г. указала, что уклонение ООО «Московка-Филиал Ленинский» от совершения действий по удостоверению доверенности и неисполнение судебного постановления повлекло для неё необходимость обращения к нотариусу для оформления доверенности, в связи с чем ею были понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Так, 01.03.2022 нотариусом нотариального округа город Омск Козыриной И.В. удостоверена доверенность Мещеряковой Л.Г. на право Мещерякова Ю.А. быть ее представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе, во всех судебных учреждениях по ведению гражданских дел, за совершение нотариального действия истцом внесена плата в размере 2 200 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом расходы являются судебными издержками, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу таких расходов.

Разрешая требования иска и удовлетворяя его в части взыскания убытков в размере 2 200 рублей, установив, что срок действия ранее выданной доверенности, удостоверенной УК ООО «Московка» 22.02.2017 согласно материалам гражданского дела № 2-278/2022 истёк 22.02.2022, что в совокупности с неисполнением ООО «Московка – Филиал Ленинский» обязанности по удостоверению доверенности на представление интересов Мещеряковой Л.Г. в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ, повлекло необходимость обращения последней к нотариусу за получением соответствующей доверенности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несение истцом расходов по удостоверению доверенности в нотариальном порядке находится в причинно-следственной связи между установленным вступившим в законную силу решением бездействием управляющей организации и наступившим ущербом.

Решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оформление доверенности сторонами не обжаловано, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из неприменимости положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, связанным с удостоверением доверенности.

Коллегия судей, соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции и отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения с ответчиком, являющимся управляющей организацией, попадают под действие законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходит из того, что в силу установленного преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в рамках указанного нормативного правового акта является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 185 ГК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, в силу закона наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица на представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Между тем, как заявленные Мещеряковой Л.Г. требования о понуждении к удостоверению выданной ею доверенности на представительство в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, так и требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в связи с чем, что в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенность управляющей организацией удостоверена не была, основаны не на действующем договоре управления, в рамках которого Мещерякова Л.Г., действительно, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, а на общих нормах гражданского и процессуального законодательства, регулирующих оформление и подтверждение полномочий представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что удостоверение доверенностей по месту жительства доверителей осуществляется ответчиком на возмездной основе, что также свидетельствует о неприменимости к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 N 88-14139/2022 по делу N 2-7339/2021).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец не доказал какие его личные неимущественные права были нарушены указанными им бездействием ответчика по удостоверению доверенности и исполнению решения суда об обязании сделать это. При этом истцом не представлено доказательств того, что по её заявлению возбуждалось исполнительное производство, из открытых источников на сайте УФССП России fssp.gov.ru также отсутствуют информация об этом, в судебном заседании ответчик указал, что он не может добровольно исполнить судебное решение, так как истица не приходит к ним, чтобы в присутствии руководителя компании поставить свою подпись в доверенности. Таким образом само неисполнение судебного решения при указанных обстоятельствах, не является основанием для компенсации морального вреда, так как это прямо не предусмотренного законом, а истец не доказал иных оснований для защиты её личных неимущественных прав.

Повторное указание в апелляционной жалобе на признанный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2022 факт нарушения её прав со стороны ООО «Московка-Филиал Ленинский», а также то, что данное решение не исполнено, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, поскольку данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом убытков в рамках настоящего дела, однако не могут быть признаны основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон, связанные с оформлением доверенности в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ под действие законодательства о защите прав потребителей не попадают, ни договором управления многоквартирным домом № <...> от 01.07.2016, ни дополнительным соглашением об изменении условий договора управления многоквартирным домом от 03.01.2018, представленным в материалах гражданского дела № 2-748/2022, оказание соответствующей услуги не предусмотрено. Более того, данная услуга не включена и в размер платы за содержание жилого помещения на 2016, 2021, 2022 года, а также в прейскурант цен по приему и передаче документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку доверенность не удостоверена и не возвращена ей, в течение длительного времени её здоровью причиняется вред, обостряются различные заболевания, поскольку действие правового механизма компенсации морального вреда на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется, не доказана причинная связь.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года.