Решение по делу № 33а-10522/2018 от 04.09.2018

Дело №33а – 10522/2018

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова - Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьякова Валерия Витальевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2018 года, которым постановлено: «Административный иск Третьякова Валерия Витальевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, возложении обязанности привлечь осужденного Ю. к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, обязании привлечь осужденного Ю. к дисциплинарной ответственности за совершенное деяние, указав в обоснование, что в ходе совершения исполнительных действий, филиалом по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, по осуществлению надзора, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, осужденным Ю., были допущены существенные нарушения, влияющие на отбытие им наказания, что нарушает права истца, как потерпевшего, по приговору суда, а именно: административным истцом был получен ответ из филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, подписанный начальником, подполковником внутренней службы Ш., данный на основании его заявления. В ответе содержится не подтвержденная информация по осужденному Ю., и предприняты не все действия по сути заявления истца. Других данных по осуществлению реального наказания в отношении Ю., в ответе не представлено. Исходя из данного ответа, имеет место быть, бездействие ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по осуществлению контроля над осужденным Ю. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; обязать должностных лиц привлечь осужденного Ю. к дисциплинарной ответственности за совершенное деяние.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Третьяков В.В. считает его незаконным поскольку судом не дана оценка действиям (бездействиям) ответчика. Ответчик не предоставил суду материалы личного дела осужденного, не предпринял надлежащих мер после получения информации о привлечении Ю. к административной ответственности. В решении суда содержится ссылка на судебного пристава – исполнителя, тогда как требований к нему заявлено не было.

В судебном заседании Третьяков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю - Бычков Д.А. (по доверенности) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08 июня 2018 года Третьяков В.В. обратился с заявлением в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (Начальнику филиала по Индустриальному району) с указанием на то, что осужденный Ю. отбывающий наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы является злостным нарушителем порядка, в отношении него составлен административный протокол по ст. 17.17 КоАП РФ, к мировому судье для рассмотрении дела об административном правонарушении не является, в связи с чем Третьяков В.В. просил вынести осужденному наказание за совершенный проступок и заменить ему меру наказания на лишение свободы./л.д.21/.

03 июля 2018 года в адрес Третьякова В.В. начальником ФКУ уголовно – исполнительная инспекция филиал по Индустриальному району г. Перми дан ответ /л.д.21/ считая данный ответ незаконным по причине наличия в нем неподтвержденных данных по осужденному Ю. отсутствие данных по осуществлению реального наказания, административный истец обратился с настоящим требованием в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12)

02.11.2017 года Индустриальным районным судом города Перми Ю. был осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, приговором суда в течение указанного срока Ю. запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, кроме этого возложена обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 47.1 Уголовного – исполнительного кодекса Российской Федерации специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно – исполнительная инспекция.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с положением части 1 статьи 58 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Как установлено положением частей 2,3 статьи 58 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как предусмотрено частями 4 и 5 этой же статьи злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, заявление Третьякова В.В. после его поступления (08 июня 2018 года) в ФКУ УИИ было зарегистрировано в журнале «учета предложений, заявлений и жалоб» и ему был присвоен порядковый № 49.

03 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока, Третьякову В.В. был дан ответ на его заявление (исх. № 60/58/20 – 2748) который был направлен административному истцу почтой.

Исходя из содержания данного ответа следует, что заявление Третьякова В.В. было рассмотрено по существу, ответ является мотивированным, в нем содержится информация по всем поставленным Третьяковым В.В. вопросам, разъяснены действия, предпринятые филиалом по Индустриальному район по поступившей информации о привлечении Ю. к административной ответственности.

Таким образом, нарушений установленного федеральным законодательством порядка рассмотрения обращений при рассмотрении обращения Третьякова В.В. не установлено.

Каких – либо незаконных бездействий со стороны административного ответчика материалами дела также не установлено, поскольку подтверждается, что Ю. 09.01.2018 года поставлен на учет, как осужденный к ограничению свободы, в структурном подразделении ФКУ УИИ по месту его жительства, приступил к отбыванию наказания, начало срока отбывания наказания: 17.02.2018, окончание указанного срока - 16.07.2019 года.

Материалами дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что при осуществлении надзора за осужденным Ю. филиал по Индустриальному району ненадлежащим образом исполнял возложенные на него функции по осуществлению контроля за осужденным, нарушая при этом положения действующего законодательства.

Незаконного непринятия мер к признанию Ю. лицом нарушающим порядок и условия отбывания наказания либо лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания на момент рассмотрения заявления Третьякова В.В. не установлено.

При этом довод административного истца о том, что Ю. является лицом привлеченным к административной ответственности, основанием к переоценке выводов суда являться не может поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обращения административного истца постановление о привлечении Ю. к административной ответственности не вступило в законную силу, кроме этого из содержания ответа следует, что данная информация не осталась без внимания административного ответчика, в результате чего у Ю. отобрано письменное объяснение по данному факту, а также осуществлен запрос в МССУ № 2 Индустриального района города Перми копии постановления о привлечении Ю. к административной ответственности.

Изложение в решении суда положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, применительно к действиям судебного пристава – исполнителя, указывает на наличие описки и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Валерия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи