Решение по делу № 33-2049/2022 от 20.01.2022

Судья Ушматьева Е.Н. Дело № 33-2049/2022№ 2-1077/2021

УИД 52RS0045-01-2021-001736-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Буренина Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буренин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2021 года стороны заключили договор купли-продажи [номер], по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, а именно полис добровольного медицинского страхования [номер] от 12 февраля 2021 г. и непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте. Цена договора составила 105 000 рублей, из которых стоимость полиса определена в размере 2 000 рублей, а непериодического издания – 103 000 рублей. Истец полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения. На момент заключения договора купли-продажи до него доведена не вся информация в отношении страхового полиса и непериодического издания «Альманах потребителя».

ООО «Юридический партнер» не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, что исключает заключения с ним договора страхования от своего имени или в интересах страхователя.

19 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи [номер] от 12 февраля 2021 г. и возврате 105000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

04 марта 2021 г. произведен возврат стоимости договора страхования в размере 2000 рублей, таким образом, к возврату подлежит сумма 103000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п. 8.2 договора в части, определяющей подсудность спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4 711 рублей 08 коп., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Буренина В.И. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать условие, содержащееся в п. 8.2 договора купли-продажи [номер] от 12 февраля 2021 г., заключенного между ООО «Юридический партнер» и Бурениным В.И. об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий районный суд г. Москвы, недействительным. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Буренина В.И. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи [номер] от 12 февраля 2021 г. в сумме 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 591 рубль 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, штраф в сумме 54 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать. Обязать Буренина В.И. возвратить ООО «Юридический партнер» непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе - флеш-карте. Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 560 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 12 февраля 2021 года Бурениным В.И. и ООО «БЦР-Печеры» заключен догвор купли – продажи автомобиля Kia Ceed CD, стоимостью 1405000 рублей, с учетом скидки в размере 149900 рублей.

В соответствии с условиями договора, предоставление скидки не поставлено в зависимость от заключения иных договоров, и предоставления услуг.

12 февраля 2021 года Буренин В.И. и ООО «Юридический партнер» заключили договор купли-продажи [номер] полиса добровольного страхования [номер], непериодического издания «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флеш- карте (пароль альманаха: <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 105000 рублей, из которых 2000 рублей, которые Буренин В.И. заплатил за полис добровольного медицинского страхования, и 103 000 рублей – за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте.

12 февраля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе-флеш карте было принято истцом.

При этом указанная сумма по договору купли-продажи была перечислена ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Гарант» в соответствии с поручением заемщика по кредитному договору, изложенному в п. 25 кредитного договора от 2 февраля 2021 г. [номер]

ООО «Гарант», получая от истца денежные средства, действовало на основании агентского договора [номер] от 01 сентября 2020 г., заключенного с ООО «Юридический партнер», в соответствии с условиями которого ООО «Гарант» от имени и по поручению ООО «Юридический партнер» уполномочено продавать непериодическое издание на техническом носителе «Альманах потребителя», оформлять договоры страхования (Полисы), а также производить все взаиморасчеты при продаже «Альманаха потребителя» и принимать страховые взносы по договорам страхования с последующим перечислением денежных средств, вырученных от продажи непериодического издания страховых полисов, в адрес ООО «Юридический партнер».

Учитывая, что исполнение по договору от истца получило ООО «Юридический партнер», именно данное юридическое лицо является стороной сделки и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

19 февраля 2021 г. истец направил в адрес ООО «»Юридический партнер» письменную претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи [номер] от 12 февраля 2021 г., а также возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 105 000 рублей.

Однако данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании истец подтвердил, что ему возвращена денежная сумма в размере 2 000 рублей, уплаченная за полис добровольного страхования жизни.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 103 000 рублей, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 54 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Буренин В.И. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказался от исполнения соглашения, направив ответчику соответствующее заявление, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ответчика, связанных с исполнением соглашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 103000 рублей, применив к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи товара истцу демонстрировалось содержимое флеш-носителя (путем просмотра содержания на компьютере), разъяснялись правила пользования и вся иная необходимая информация, что подтверждается подписью истца в договоре, при этом, истец самостоятельно не предприняла попыток получить дополнительную информацию о товаре и к ответчику за получением дополнительной информации не обращалась, являются несостоятельными.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи продавцом была доведена достоверная информация о приобретенном товаре.

Так, согласно договору купли продажи [номер] от 12 февраля 2021 г., в качестве предмета указано обязательство передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложению № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В акте приема-передачи товара, являющегося приложением № 1 к договору, указано наименование товара, а именно – непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флеш-карте.

При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано полной и достоверной информации относительно данного непериодического издания, не имеется сведений об издателе, о наличии лицензии, дающей право на издательскую деятельность, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием непериодического издания и проверки его качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не представил доказательств о доведении до истца полной и достоверной информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Истцом факт демонстрации содержащегося на флеш-карте материала отрицается.

Также истцом указано, что он был введен в заблуждение относительно соотношения цены товара его содержанию, поскольку порядок доведения цены товара до потребителя не позволяет проверить ее соответствие товару.

При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку «Альманах потребителя» является непериодическим изданием, не подлежащим возврату или обмену, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе и возврат за него денежных средств, не предусмотрен действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – 12 февраля 2021 г., обращение с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств 19 февраля 2021 г., судебная коллегия полагает, что истец вправе получить возврат оплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении основного требования в данном случае судебная коллегия не усмотрела, оснований для отказа в производных от него требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.