Решение по делу № 2-796/2019 от 04.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар                                        «04» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара     в составе:

судьи                                     Прокопенко А.А.,

при секретаре                             Ворониной Г.В.,

с участием    представителя истца                          ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко В. А. к Самедову А. Ч. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Любченко В.А. обратился в суд с иском к Самедову А.Ч. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самедовым А.Ч. заключен договор займа №№,согласно которого ответчик получил от истца в долг 230000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг им не возвращен.

В связи с чем просит взыскать с Самедова А.Ч. сумму долга в размере 230000 рублей; проценты за пользование займом в размере 122495,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                1562,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере             5516 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности           ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Самедов А.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные Любченко В.А. исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самедовым А.Ч. заключен договор займа №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом Динского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирован в реестре №.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного договора займа Самедов А.Ч. получил в долг от Любченко В.А. сумму в размере 230000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга по договору займа Самедовым А.Ч. истцу не возвращена.

Таким образом, Самедов А.Ч. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 230000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с Самедова А.Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, то на указанную сумму в соответствии со             ст. 395 ГК РФ подлежит начисление процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет судом проверен, составлен верно, и с учетом отсутствия позиции ответчика по данному расчету, суд соглашается с ним, и полагает возможным взыскать с Самедова А.Ч. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3076,64 рублей.

    Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика                Самедова А.Ч. в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любченко В. А. к Самедову А. Ч. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Самедова А. Ч. в пользу Любченко В. А. сумму в размере 253592 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот девяноста два) рубля 64 копейки, из которой: 230000 рублей- сумма основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,                3076,64 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5516 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: