Решение по делу № 8Г-23509/2020 [88-23732/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23732, 2-7047/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании решения органа местного самоуправления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным,

по кассационной жалобе Артамонова Алексея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Артамонов А.В. распоряжением главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 23 апреля 2002 г. № 812-РГ совместно с супругой ФИО8, сыном супруги ФИО10, сыном супруги ФИО5, отцом ФИО6 и матерью ФИО7 принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с проживанием в двухкомнатной квартире жилой площадью 25,9 кв. м, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 23 января 2019 г.                  № 221-ПА семья Артамонова А.В. из пяти человек снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Московской области от    12 декабря 2005 г. № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в связи с утратой оснований состоять на учете.

Артамонов А.В., считая данное постановление незаконным в части снятия его с жилищного учета, обратился в суд с иском о признании его незаконным в части и восстановлении в очереди.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                       29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 18 мая 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Артамонова А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 23 апреля 2002 г. № 812-РГ семья Артамонова А.В. принята на учет для улучшения жилищных условий на основании положений ст. 30 ЖК РСФСР и подп. 9.1 п. 9 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Московской области в связи с проживанием в двухкомнатной квартире жилой площадью 25,9 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Артамонову В.А. и Артамоновой Р.В. на основании договора на приватизацию от 16 февраля 1994 г.

Постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 4 декабря 2008 г. № 426-ПГ Артамонов В.А. и Артамонова Р.В. (родители истца) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, сохранив за семьей Артамонова А.В. из пяти человек (ФИО1, супруга ФИО8, дочь                    ФИО9, сын супруги ФИО10, сын супруги ФИО5) право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО8 прекращен.

На основании постановления от 23 января 2019 г. № 221-ПА семья Артамонова А.В. из пяти человек снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. В качестве основания указано, что каждый член семьи Артамонова А.В. обеспечен общей площадью жилого помещения более нормы предоставления (по 46,8 кв. м). Артамонову А.В. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 92,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маркино, <адрес>, и жилой дом общей площадью 41,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маркино, <адрес>, ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 66,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

23 июля 2019 г. Артамонов А.В. обратился в орган местного самоуправления с жалобой на решение о снятии семьи Артамонова А.В. с жилищного учета, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 14, 15, 16, 49, 51, 53, 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от                         29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истец, на момент принятия органом местного самоуправления решения о снятии истца с жилищного учета, обеспечен жилой площадью более учетной нормы (14 кв. м), установленной решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 12 июля 2017 г. № 84/9 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения в г.о. Люберцы»

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Артамонова А.В. о непригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, в связи с пожаром, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе и ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, новые доказательства получены истцом после принятия судом первой инстанции решения.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                         29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи