Решение по делу № 2-3467/2015 от 25.08.2015

Дело №2-3467/15                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года <адрес>

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи             Клобуковой И.Ю.,

При секретаре             Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ЮЛ о признании добросовестным приобретателем и освобождении от наложения ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ЮЛ в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ЮЛ 4 госномер А № и освободить данный автомобиль от ареста.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у «перекупщика» ФИО4 автомобиль ЮЛ госномер № за обусловленную договором плату. В п. 5 договора указывалось, что транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2 (прежнего собственника) и паспорт транспортного средства и предъявлен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, поэтому оснований сомневаться в «чистоте» сделки у него не было. По условиям договора она обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать его на себя, однако сделать этого не успел, как и застраховать свой автомобиль по ОСАГО, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями. За несколько дней до изъятия он поставил автомобиль на парковку в общем дворе домов «№ и № <адрес>, после чего отбыл за пределы <адрес> на отдых. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями. Впоследствии узнал от продавца ФИО4, что автомобиль ранее был заложен в банке и изъят за долги первого собственника по банковскому кредиту, о чем ему сообщил предыдущий собственник и ФИО2 Ни о залоге банка, ни о долгах по кредиту, ФИО4, ни тем более истцу, известно не было. После чего он встретился в ФИО2, который оказался жильцом соседнего дома и потребовал от него либо вернуть деньги, либо предоставить пакет документов, чтобы обратиться с иском в суд. ФИО2 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о судебном разбирательстве в отношении прежнего собственника, в котором фигурировал автомобиль и о наложении судом обременения на автомобиль в виде ареста и запрета на регистрационные действия, после чего за 2 года его автомобиль никто не арестовывал. При продаже автомобиля ФИО4 предъявил ему договор купли-продажи автомобиля и передал ему оригиналы документов на машину, ключи и брелок от автосигнализации. В ПТС автомобиля каких-либо отметок о залоге автомобиля или запрете на регистрационные действия не было. (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 27) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - представитель истца лично, истец через представителя, что следует из его заявления (л.д. 66), в котором он и его представитель просят отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов, в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, доказательств уважительности причин неявки истца, а так же доказательств занятости представителя в других судебных процессах суду не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ЮЛ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 58,59,60) причину неявки не сообщили, ранее ЮЛ предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 61-62), в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ОСП по <адрес> извещены надлежащим образом (л.д. 54, 55-56,57) в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, в том числе ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент рассмотрения дела представитель истца ФИО6 был занят в других процессах суду не предоставлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащих образом извещенных.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ЮЛ гономер № последним собственником указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником являлась ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8) собственником автомобиля ЮЛ госномер № является так же ФИО2

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 продал спорный автомобиль ЮЛ госномер № ФИО4 за 550 000 руб. (л.д. 9).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 продал спорный автомобиль ЮЛ госномер № ФИО1 за 585 000 руб. (л.д. 10).

05.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ЮЛ (л.д. 13) на основании исполнительного листа № по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), согласно которому с ФИО3 в пользу ЮЛ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 714 008 руб., обращено взыскание на автомобиль Тойота Рав 4.

В соответствии с актами судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и изъятия имущества у должника, у должника ФИО2 изъят автомобиль ЮЛ (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что изъятие и арест спорного автомобиля произведены в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращении взыскания на предмет залога – автомобиля ЮЛ.

Согласно статьям 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о наложенных на него обременениях, а также о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, согласия на реализацию заложенного имущества ЮЛ не давал.

Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, ЮЛ с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль модель ЮЛ, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и во взыскании судебных расходов.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░