Решение по делу № 33а-5140/2020 от 19.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2020 года по материалу № 33а–5140/20 (№ 9а-274/20)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Лазарева Алексея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия),

по частной жалобе Гулевского Н.А.

на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года

(судья райсуда Бородовицына Е.М.),

У С Т А Н О В И Л :

Гулевский Н.А. в качестве представителя Лазарева А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным иском (л.2-3).

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено (л.7).

На данное определение подана частная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года возвращена за пропуском срока (л.19).

В частной жалобе, поступившей от имени Лазарева А.В. за подписью Гулевского Н.А., ставится вопрос об отмене определения судьи от 22.07.2020 года как незаконного и необоснованного (л.21).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, полагаю, что оснований для рассмотрения частной жалобы по существу не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ частная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Согласно ч.3 ст.55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.Частная жалоба на определение судьи от 22.07.2020 года подана Гулевским Н.А. от имени Лазарева А.В. в качестве представителя.

Вместе с тем, доверенность, выданная Гулевскому Н.А. в порядке передоверия ООО «Городская юридическая служба», не наделяет Гулевского Н.А. правом на предъявление в суд административного искового заявления. В указанной доверенности вообще отсутствуют полномочия на представление доверенным лицом интересов по административным делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном КАС РФ, в том числе и на обжалование судебного постановления (л.15).

Непосредственно в указанной доверенности оговаривается лишь право Гулевского Н.А. представлять интересы Лазарева А.В. в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд (то есть в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недостаточным применительно к положениям статьи 56 КАС РФ для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Лазарева А.В..

По результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить частную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что частная жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, поскольку установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Гулевского Н.А., поданную от имени Лазарева А.В., на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В.Андреева