Решение по делу № 33-3086/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-3086/2024

№ 2-581/2023 (72RS0020-01-2023-000724-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июня 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в лице представителя Глебова А.В. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2024 г., которым постановлено:

«В решение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возложении обязанности очистки лесного участка внести исправление: в мотивировочной части решения на 8 странице в 4 абзаце указать «кучи или валы»; в резолютивной части решения во 2 абзаце по тексту указать «кучи или валы»,

у с т а н о в и л:

    решением Тобольского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 г. на ООО «Строитель» возложена обязанность произвести очистку лесного участка, расположенного: <.......> путем укладки порубочных остатков длиной не более 2-х метров в кучи и валы шириной не более 3-х метров с уплотнением их к земле для перегнивания на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

    Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Тобольский районный суд Тюменской области с заявлением об исправлении описки в решении Тобольского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 г., указав, что данным решением удовлетворены исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Строитель» об очистке лесного участка путем укладки порубочных остатков в кучи и валы. Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом указано на допущенную описку в просительной части искового заявления природоохранного прокурора в части формулировки «путем укладки порубочных остатков длиной не более 2-х метров в кучи и валы», при этом, по тексту искового заявления природоохранный прокурор ссылается на пункт 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2020 г. <.......> «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков длиной не более двух метров в кучи или валы шириной не более 3-х метров с уплотнением их к земле для перегнивания. Вместе с тем решением суда удовлетворены исковые требования природоохранного прокурора с формулировкой «путем укладки порубочных остатков в кучи и валы».

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Строитель» в лице представителя Глебова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи. Указывает, что внесение исправлений приводит к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора. Ссылается на то, что несмотря на мотивировку требований истца в том числе пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, при участии в судебном заседании прокурором не было заявлено об уточнении исковых требований, пояснений относительно наличия в исковом заявлении описки также не дано. Полагает, что выводы суда первой инстанции о допущенных описках в просительной части искового заявления при указании на параметры укладки порубочных остатков («длины», а не «ширины», кучи «и» (а не «или») валы), при отсутствии соответствующих заявлений истца, являются ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Считает, что принятие решения с указанием иных параметров по своему существу является нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Прокурором поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых прокурор, полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об исправлении описки подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

    В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об исправлении описок рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд первой инстанции, разрешая вопрос об исправлении описки в тексте решения в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в просительной части искового заявления прокурора допущена описка в указании на параметры укладки порубочных остатков, а именно, «в кучи и валы», при том, что по тексту искового заявления прокурор ссылался на пункт 27 Правил пожарной безопасности, согласно которому при проведении очисток мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков «в кучи или валы», следовательно, в мотивировочной части и в резолютивной части решения следует указать «кучи или валы» вместо «кучи и валы».

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

    Как следует из искового заявления, требования прокурора основаны на положениях пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614, в соответствии с которыми при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (пункт «б»).

    Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, учитывая, что требования прокурора о возложении обязанности на ответчика по очистке лесного участка были основаны на положениях указанного пункта 27 Правил пожарной безопасности, следует, что в решении суда при изложении способа устранения нарушений воспроизведена ошибка, содержащаяся в исковом заявлении: вместо союза «или» ошибочно указан союз «и», на что указывал прокурор в заявлении об исправлении описки.

    Доводы частной жалобы ответчика о том, что исправление описок по заявлению стороны истца меняет суть принятого решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, полагая, что указание союза «или» в соответствии с пунктом 27 Правил пожарной безопасности, на котором были основаны требования прокурора, вместо ошибочно указанного союза «и» вопреки данным доводам не изменяют содержание решения суда.

В силу изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 г.

Дело № 33-3086/2024

№2-581/2023 (72RS0020-01-2023-000724-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей с участием прокурора	Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В. Петрушенко К.Ф.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в лице представителя Глебова А.В. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023г., которым с учетом определения судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2024 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) произвести очистку лесного участка, расположенного: <.......> путем укладки порубочных остатков длиной не более 2-х метров в кучи или валы шириной не более 3-х метров с уплотнением их к земле для перегнивания на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о возложении на ответчика обязанности очистить лесной участок, расположенный в <.......> в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. В исковом заявлении прокурором было указано на очистку участка «путем укладки порубочных остатков шириной не более 2-х метров в кучи и валы шириной не более 3-х метров с уплотнением их к земле для перегнивания на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, охраны лесов от пожаров, отмечая, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Проверкой установлено, что между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Строитель» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства от 6 августа 2021 г. <.......> в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Лесные насаждения расположены на землях, находящихся в федеральной собственности. Срок действия договора купли-продажи – с 6 августа 2021 г. по 5 августа 2022 г. В соответствии с пунктами 1, 2 договора купли-продажи департамент лесного комплекса Тюменской области передает, а ООО «Строитель» принимает лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные по адресу: <.......>. Участковым лесничим ГКУ ТО «Тюменьлес» 21 сентября 2023 г. проведен натурный осмотр лесного участка, переданного по договору от 6 августа 2021 г. <.......>, в ходе которого выявлены следующие нарушения: не проведена очистка лесосеки от порубочных остатков. Ранее, 21 сентября 2022 г. департаментом лесного комплекса Тюменской области в адрес ООО «Строитель» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Наличие на предоставленном по договору лесном участке неубранных порубочных остатков, захламления способно повлечь распространение пожаров, возникновение очагов вредных и болезнетворных организмов и иные последствия. Поддержание санитарной и пожарной безопасности, в том числе очистка мест рубок от заготовленной древесины, является неотъемлемым элементом охраны, защиты и воспроизводства лесов, обеспечивающих соблюдение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Обязанность по устранению допущенных нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду должна возлагаться на ООО «Строитель» как на лицо, из-за действий которого произошло нарушение норм действующего законодательства. Лесной участок ГКУ ТО «Тюменьлес» до настоящего времени не принят.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строитель» - Глебов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.116-117).

Представитель третьего лица департамента лесного комплекса Тюменской области - Морев В.Л., представитель третьего лица ГКУ ТО «Тюменьлес» - Слинкин Н.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Строитель» в лице представителя Глебова А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом заявлены доводы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, однако суд, соглашаясь с данными доводами, не учел, что они не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Ссылается на то, что представленные акты осмотров от июля и сентября 2023 г. являются односторонними, выполненными с нарушением действующего законодательства, ООО «Строитель» не было извещено о проведении осмотра лесного участка в июле и сентябре 2023 г., как это предусмотрено пунктами 3,4 Порядка осмотра лесосеки, о проведении осмотров ответчику стало известно лишь из рассматриваемого искового заявления, ООО «Строитель» было лишено права участвовать в осмотрах и давать соответствующие пояснения (возражения) относительно обстоятельств, приведенных в актах. Ссылается на то, что в нарушение пункта 9 Порядка осмотра лесосеки ни акты, ни фотоматериалы не содержат информации о проведенных при обследовании замерах куч (валов) с порубочными остатками, в представленных актах не указано, каким именно измерительным прибором осуществлялось измерение длин, расстояний, не зафиксированы его измерения; в соответствии с пунктом 8.16.2 ГОСТ Р 53052-2008 захламленность вырубки порубочными остатками определяют по объему куч, в которые собраны порубочные остатки; измеряют высоту, длину и ширину основания каждой кучи; погрешность измерений не должна быть более +/-10см; не подлежат учету и сбору в кучи: ветви крон длиной менее 0,5м, однолетние побеги, отделившиеся от ветвей, древесная зелень; результаты измерений записывают в форму Б.12 и вычисляют среднее значение с округлением до целого числа. Считает, что представленные документы достоверно не свидетельствуют о том, что порубочные остатки имеют длину более 2-х метров, кучи и валы шириной более 3-х метров без уплотнения к земле для перегнивания, и располагаются на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Полагает, что из представленных фотографий также невозможно достоверно определить, что на них запечатлены одни и те же порубочные остатки выдела 19, квартала 25 Уватского лесничества Горно-Слинкинского участкового лесничества, оставленные ООО «Строитель». По утверждению заявителя жалобы, истцом не приведено обоснований избрания заявленного способа проведения очистки лесного участка; одним из способов очистки мест рубок является разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности. Обращает внимание, что для целей выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком подготовлена технологическая карта лесосечных работ от 20 сентября 2021 г., согласно которой предусмотрена очистка мест рубок (лесосек) укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки путем разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки), данным способом, то есть в соответствии с условиями договора и технологической карты, ООО «Строитель» произведена очистка мест рубок (лесосек). Ссылается на то, что в адрес ООО «Строитель» действительно было вынесено предостережение № 122 от 21 сентября 2022 г., однако не учтено, что указанные в предостережении требования были исполнены: произведена доочистка мест рубок, вывезена древесина. Отмечает, что в силу приведенных норм порядка осмотра лесов обязанность по организации и проведению осмотра лесосеки возложена непосредственно на контролирующий орган, однако надлежащим образом данная обязанность не исполнена; указанная информация была сообщена прокурору письмом от 25 сентября 2023 г. с приложением соответствующих фотоматериалов. По утверждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Строитель» не оспаривало предостережение № 122 от 21 сентября 2022г. и определение №80 от 21 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Строитель» не выполнены требования лесного законодательства относительно очистки мест рубок. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика произвести очистку лесного участка путем укладки порубочных остатков шириной не более 2 метров в кучи и валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, тогда как в пункте 27 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена укладка порубочных остатков длиной (а не «шириной») не более 2 метров в кучи или (а не «и») валы. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд посчитал, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании на параметры укладки порубочных остатков, однако истцом не было заявлено уточнений исковых требований, пояснений относительно наличия описки не дано. По утверждению заявителя жалобы, судом в нарушение Правил пожарной безопасности на ответчика возложена обязанность укладки порубочных остатков в кучи и валы.

Третьим лицом ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» в лице директора Горшковой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых третье лицо, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Строитель», представителей третьих лиц департамента лесного комплекса Тюменской области, ГКУ ТО «Тюменьлес», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит, отмечая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи лесных насаждений <.......> от 6 августа 2021 г., заключенному между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Строитель», продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины; местоположение лесных насаждений: <.......> срок действия договора с 6 августа 2021 г. по 25 августа 2022 г. (л.д.10-22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО«Строитель» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.31-38).

В соответствии с актом осмотра лесосеки от 23 августа 2022 г. участковый ГКУ ТО Слинкин Н.А. в присутствии генерального директора ООО «Строитель» Хакимова Ф.Т., произвел осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале <.......> лесотаксационном выделе <.......> лесосеке <.......>, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений <.......> от 6 августа 2021 г. При осмотре установлено, что очистка лесосеки не произведена; порубочные остатки не измельчены, не убраны; порубочные остатки также не убраны от стены леса; в лесосеке имеется невывезенная древесина породы береза и пихта. К акту приложена фототаблица. Замечаний и объяснений по акту от генерального директора ООО «Строитель» Хакимова Ф.Т. не поступило (л.д.90-93).

Согласно технологической карте лесосечных работ от 20 сентября 2021г. ООО «Строитель» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков; очистка мест рубок (лесосек) осуществляется следующим образом: порубочные остатки укладываются на месте рубки и оставляются для последующего перегнивания, путем разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки); ГСМ должны храниться в закрытой таре; заготовленная древесина, оставляемая на местах рубки на период пожароопасного сезона должна быть собрана в штабеля и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м (л.д.118-121).

В соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 сентября 2022 г. <.......>, вынесенным Тобольским межрайонным отделом государственного лесного надзора департамента лесного комплекса Тюменской области, при осуществлении федерального государственного лесного контроля (надзора) выявлены сведения о следующих действиях (бездействии): ООО «Строитель» допущена неочистка лесосеки от порубочных остатков, порубочные остатки не измельчены, не убраны с пасек, стены леса, не вывезена древесина в квартале 25 выделе 19 Горно-Слинкинского участкового лесничества Уватского лесничества на лесном участке, переданном по договору купли-продажи лесных насаждений от 6 августа 2021 г. <.......> предложено: произвести очистку от порубочных остатков; разъяснено, что ООО«Строитель» вправе подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном Положением о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. <.......> (л.д.81).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 сентября 2022 г. <.......> направлено ООО «Строитель» и получено ответчиком 27 сентября 2022 г. (л.д.82,82об.).

Согласно определению <.......> от 21 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальник Тобольского межрайонного отдела государственного контроля управления государственного лесного контроля департамента лесного комплекса Тюменской области Морев В.Л., рассмотрев акт осмотра от 29 августа 2022 г., составленный лесничим Уватского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» Слинкиным Н.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель» по признакам нарушения правил пожарной безопасности в лесах, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правил пожарной безопасности в лесах) отказал по пункту 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; разъяснено право обжалования в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (л.д.83).

Генеральному директору ООО «Строитель» Хакимову Ф.Т. и.о. межрайонного природоохранного прокурора направлено письмо, которым предложено предоставить в Тюменскую межрайонную прокуратуру сведения о мерах, направленных на устранение нарушений, допущенных ООО«Строитель» в ходе исполнения договора купли-продажи лесных насаждений <.......> от 6 августа 2021 г., в виде невыполнения работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (порубочные остатки не измельчены, не сложены в кучи или валы, не убраны от стены леса), в квартале 25, выделе 19, Горно-Слинкинского участкового лесничества (л.д.29).

Согласно акту натурного осмотра лесного участка от 21 сентября 2023 г. по договору купли-продажи лесных насаждений <.......>.1-4-2021 от 6 августа 2021 г. в <.......> не проведена очистка лесосеки от порубочных остатков (порубочные остатки не измельчены, не сложены в кучи и валы, не убраны от стен леса), предостережение <.......> от 21 сентября 2022г. не выполнено, к акту натурного осмотра приложена фототаблица (л.д.23-28, 84-89).

25 сентября 2023 г. ООО «Строитель» направило в адрес и.о. межрайонного природоохранного прокурора письмо (исх.<.......>), которым сообщило, что согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений <.......> от 6 августа 2021 г. ООО «Строитель» одновременно с заготовкой древесины произвело очистку лесосеки от порубочных остатков способом, предусмотренным пунктом 8 подпунктом 2 данного договора: укладку и оставление на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, указав, что каких-либо иных обязательств по измельчению порубочных остатков, сбору их в кучи и т.д. договором или лесным законодательством РФ предусмотрено не было, ответчик полагал, что информация о невыполнении организацией работ по очистке лесосеки от порубочных остатков является недостоверной, требования по измельчению порубочных остатков и сбора их в кучи и валы - не соответствующими законодательству и условиям договора (л.д.30).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 12, 23.1, 50.7, 51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. <.......> (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих очистку лесосеки с местоположением: <.......> ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правомерности требований истца в данной части, поскольку нарушения лицом, осуществляющим использование лесов, не устранены. Доводы представителя ответчика об исполнении условий договора судом не приняты, с указанием, что актом осмотра от 23 августа 2022 г., проведенным в присутствии директора ООО «Строитель», было установлено, что очистка не произведена, порубочные остатки не измельчены, не убраны. Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не доказано представление фотографий именно спорной лесосеки, не проведены надлежащие измерения, судом признаны необоснованными, что мотивировано также вышеуказанным актом, на который не поступили замечания от ответчика. Суд посчитал, что доказательств выполнения условий договора купли-продажи ответчиком не представлено, а также доказательств обжалования предостережения о недопустимости нарушений от 21 сентября 2022 г. № 122 и его исполнения суду не представлено. Относительно формулировки требований прокурора судом указано, что прокурором в просительной части допущена описка в указании слов «шириной не более трех метров», при том, что пункт 27 Правил пожарной безопасности содержит слова «длиной не более трех метров», в связи с чем требования удовлетворены судом в соответствии с приведенной в указанном пункте формулировкой в данной части. Устанавливая срок для выполнения мероприятий по очистке лесного участка, суд посчитал срок в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обоснованным.

Впоследствии на основании заявления прокурора определением судьи от 1 апреля 2024 г. в решении исправлена описка в части слов «кучи и валы» с указанием – «кучи или валы».

С выводами суда по существу разрешенного спора судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются в том числе проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (части 1 и 5 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. №<.......> утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности прокурором невыполнения ответчиком необходимых мероприятий судебная коллегия в обоснование отмены решения суда принять не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенным между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Строитель» договором купли-продажи предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется не только в соответствии с условиями договора, но и в том числе в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, установленным в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 9 договора).

Таким образом, ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на технологическую карту, в котором указан способ очистки участка, не освобождает ответчика от обязанности по исполнения положений пункта 27 Правил пожарной безопасности, которым регламентированы определенные требования к процедуре очистки лесных участков в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как правомерно указал суд, прокурором в подтверждение требований о возложении на ответчика обязанности по очистке мест рубок (лесосек) в соответствии с предусмотренными законом требованиями представлен акт осмотра лесосеки от 23 августа 2022 г., который проводился с участием представителя ответчика – директора ООО «Строитель» Хакимова Ф.Т., был им подписан без замечаний. В акт е указано, что очистка лесного участка не произведена, к акту приложены фотографии.

По результатам осмотра в адрес ответчика департаментом лесного комплекса Тюменской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 сентября 2022 г.

Впоследствии после проведения в сентябре 2023 г. проверки участковым лесничим ГКУ ТО «Тюменьлес» были установлены обстоятельства неисполнения ответчиком предостережения, указано, что очистка лесосеки от порубочных остатков в соответствии с установленными требованиями не проведена, предостережение от 21 сентября 2022 г. не выполнено, к акту приложены фотоматериалы.

Ответчик, возражая против доводов прокурора о невыполнении ответчиком требований применительно к очистке лесного участка, ссылался на письмо ООО «Строитель», направленное в адрес прокурора 25 сентября 2023 г., однако вопреки доводам апелляционной жалобы данное письмо не содержит сведений о устранении нарушений, изложенных в предостережении, напротив, в данном письме ответчик выражал несогласие с требованиями по измельчению порубочных остатков и сбору их в кучи, ссылался на очистку лесосеки в соответствии с условиями договора купли-продажи – «укладку и оставление для перегнивания порубочных остатков в месте рубки.

Таким образом, указанное письмо не подтверждает очистку ответчиком участка с соблюдением требований подпункта «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований прокурора, полагая, что в данном случае бремя доказывания исполнения обязательств возложено на ответчика, которым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения требований нормативно-правовых актов применительно к обеспечению пожарной безопасности в лесах не представлено, в связи с чем доводы относительно средств измерения и отсутствия сведений о несоблюдении требуемых величин измерения основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не являются.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о проведении контроля исполнения предостережения в отсутствие представителя ответчика выводов суда не опровергают и основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не являются.

Вследствие непредоставления ответчиком доказательств исполнения требований Правил пожарной безопасности в лесах возложение на ответчика обязанности исполнить данные требования судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных прокурором требований судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из искового заявления, требования прокурора были основаны на вышеприведенных положениях подпункта «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, содержание которого изложено прокурором в тексте искового заявления.

Основаниями заявленных требований прокурора являлись доводы о неисполнении ответчиком указанных требований.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В данном случае преследуемый прокурором правовой интерес очевиден, требования прокурора сводятся к возложению на ответчика обязанности произвести очистку земельного участка в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем изложение просительной части искового заявления прокурором с несоответствиями положений подпункта «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование отказа прокурору в удовлетворении требований принять не может, полагая при этом, что требования к ответчику в данной части подлежат приведению в соответствие с указанными положениями.

Судом при принятии решения вместо указанной прокурором в просительной части искового заявления «ширины не более 2-х метров» правомерно указана «длина не более 2-х метров», впоследствии вступившим в законную силу определением судьи от 1 апреля 2024 г. исправлена описка в ошибочно указанном союзе «и» вместо правильного «или» между словами «кучи» и «валы», при этом, после слов «для перегнивания,» подпункт «б» пункт 27 Правил пожарной безопасности в лесах содержит слова «сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки)», которые также ошибочно не указаны, в связи с чем судебная коллегия, находя решение суда правильным по существу, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда соответствующим указанием «сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки)», в целях устранения несоответствий с требованиями подпункта «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу изложенного, выводы суда об удовлетворении заявленных прокурором требований о проведении очистки земельного участка в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах судебная коллегия находит законными и обоснованными, не принимая доводы апелляционной жалобы ответчика в обоснование отмены либо изменения решения суда с отказом в удовлетворении заявленных требований, при этом, полагает необходимым привести резолютивную часть решения в соответствие с подпунктом «б» указанного пункта, дополнив ее после слов «для перегнивания,» словами «сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки)».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда после слов «для перегнивания,» словами «сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки)».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>