Решение по делу № 2-1229/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1229/2024

55RS0026-01-2024-001108-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17.05.2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПО№ о предоставлении должнику кредита в размере 170 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит на цели личного потребления, соответственно ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования задолженности по кредитному договору №№ в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по кредитному договору истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору №№ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Относительно возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представил пояснения, где просил о рассмотрении иска по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила в материалы дела заявление, в котором просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица АО ОТП Банк, ООО ПКО Югория в судебном заседании участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 170 000 рублей, процентная ставка 29,9 % годовых. Срок кредита -60 месяцев. Платежная дата по кредиту - 16 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячный платежей - 5 489 рублей 64 копейки, 5 489 рублей 64 копейки, 6 085 рублей 91 копейка.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик принятые обязательства не исполняет, что не оспаривалось ФИО1 в суде.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Их содержания данного положения следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, согласие Заемщика для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно условиям, установленным договором цессии.

Согласно реестра заемщиков к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 на сумму 163 555 рублей 29 копеек (в реестре под №).

Между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и микрофинансовыми организациями.

Согласно реестра должников к ООО «СФО Титан» перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на сумму 163 555 рублей 29 копеек (в реестре под №).

Таким образом, истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 по заявлению ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору ФИО1должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности будет ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд учитывает положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на истца.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Омского районного суда Омской области от 05.04.2024 года     приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в общей сумме 100 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к ответчику, то сохранение мер по обеспечению иска в отношении данного ответчика нецелесообразно, в связи с чем они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в общей сумме 100 000 рублей, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.