Решение от 14.12.2023 по делу № 2-7431/2023 от 30.08.2023

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2023г.

50RS0№-57

                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                2-7431/23

ИФИО1

14 декабря 2023 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд с иском АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 863 568 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 18.08.2023г. по 14.12.2023г. в размере 1 067 645 рублей 92 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 863 568 рублей, начиная с 15.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей, штраф в 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме - жилое помещение, <адрес>. Квартира передана им по передаточному акту 28.04.2023г. В ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, которые отражены в акте. 28.07.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако, требования удовлетворены не были.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик – представитель АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

              Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме - жилое помещение, условный <адрес>

       Квартира передана истцам по передаточному акту 28.04.2023г. В ходе осмотра квартиры истцы отразили в акте существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры.

     Согласно заключению специалистов № квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 015 619 рублей 24 копейки рублей.

      28.07.2023г. истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.

       В добровольном порядке ответчик не устранил недостатки квартиры и сумму убытков не возместил.

      В рамках рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

        Согласно заключению эксперта №-ОС качество выполненных работ в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>А. <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли являются значительными и устранимыми. (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Выявленные дефекты не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Истцами не производились изменения внутренней отделки квартиры, следовательно, выявленные дефекты не могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ истцами. Выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ Застройщиком. Причина обнаружения дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

         Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных отделочных работ в квартире составляет 863 568 рублей 37 копеек.

       Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         Поскольку судом установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд взыскивает с АО «Специальный застройщик «ГЛОРИ» в пользу каждого истца стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с заключением экспертизы в размере 433 631 рубль 78 копеек (863 568/2).

       В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                 Исходя из изложенного, сумма неустойки за период с 18.08.2023г. по 14.12.2023г. составляет 1 027 645 рублей 92 копейки – 863 568 х 119 дней х 1 %.

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

         В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

         Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки за период с 18.08.2023г. по 14.12.2023г. суд определяет в размере 300 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца по 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 300 000 рублей отказывает.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возмещению расходов, с него подлежит взысканию неустойка.

      Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства в 4 317 рублей 84 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.12.2023г. и до фактического исполнения обязательств.

         Истцами оплачены услуги, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023г. (л.д. 12).

         Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Суд считает, что расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истцы были вынуждены понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В письменных возражениях ответчик просил уменьшить сумму штрафа.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше указанной суммы суд отказывает.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцами понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 433 рубля 56 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику в размере 151 рубль 20 копеек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу каждого истца в счет оплаты государственной пошлины по 216 рублей 78 копеек, почтовых расходов по 75 рублей 60 копеек

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Поскольку истцы на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 872 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 784 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2023░. ░░ 14.12.2023░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 317 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.12.2023░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 784 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2023░. ░░ 14.12.2023░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 317 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.12.2023░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2023░. ░░ 14.12.2023░. ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 584 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░