Решение по делу № 33-5789/2018 от 27.09.2018

Судья Колосова Н.Е.               Дело № 33-5789/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Сусловой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, по которому

возложена обязанность на АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет задолженности Пантелеевой Л.Н., на сумму 64 401 руб. 76 коп.

В иске о перерасчете на сумму 54 808 руб. 33 коп. Пантелеевой Л.Н. отказано.

Взыскана с АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1066 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Пантелеевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Пантелеева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование жилищно-коммунальными услугами в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.12.2014 по 01.03.2015, исключив незаконно начисленную сумму в размере 119 210 руб. 09 коп. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производит своевременно, что подтверждается сведениями по лицевым счетам, предоставленным ООО УК «Октябрьская» за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, а также актом сверки взаиморасчетов, выполненным ПАО «Т Плюс», за период с сентября 2013 года по август 2015 года. Полагает начисление задолженности в размере 119 210 руб. 09 коп. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Масленникова М.С., Кузиванова Е.А., Пантелеев Н.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит Пантелеевой Л.Н. на праве собственности с 12.02.2015, на основании договора приватизации. Ранее она занимала указанное жилое помещение на основании договора социального найма. В квартире совместно с Пантелеевой Л.Н. проживали: ФИО13., ФИО14. В настоящее время с Пантелеевой Л.Н. проживает ФИО15

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара № 2-1249/2011 от 10.05.2011 с ФИО16., ФИО17., Пантелеевой Л.Н., проживающих по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ООО «Октябрьская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 54 808 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины.

На основании судебного приказа № 2-1249/2011 30.01.2012 возбуждено исполнительное производство в ОСП по г. Сыктывкару.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Октябрьская управляющая компания» окончено исполнительное производство в отношении должников ФИО18., ФИО19., Пантелеевой Л.Н. в пользу ООО «Октябрьская управляющая компания», судебный приказ № 2-1249/2011 возвращен взыскателю.

31.01.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящий момент - ПАО «Т Плюс») заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного в счет исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу № А29-3488/2014 ООО «Октябрьская управляющая компания» передало ОАО «Волжская ТГК» права требования к физическим лицам задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанным Соглашением об отступном ООО «Октябрьская управляющая компания» передано ПАО «Т Плюс» право требования взысканной судебным приказом № 2-1249/11 от 10.05.2011 задолженности, в том числе, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 119 210,09 руб.

ПАО «Т Плюс» (Принципал) заключен агентский договор с АО «Коми энергосбытовая компания» (Агент) № 611-120/1160 от 29.06.2017, в с пунктом 2.1 которого Агент за вознаграждение и по поручению Принципала обязан совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.6. Приложения № 1 к Агентскому договору Агентом совершаются действия, направленные на получение денежных средств с покупателей и контрагентов, в том числе не исполняющих, либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед Принципалом по погашению задолженности.

На основании указанного Агентского договора АО «Коми энергосбытовая компания» предъявило к оплате Пантелеевой Л.Н. задолженность в сумме 119 210,09 руб.

Согласно представленным платежным квитанциям, выставленным Пантелеевой Л.Н. АО «Комиэнергосбытовая компания» по договору № 137800687 с ПАО «Т Плюс», у истца имеется задолженность в размере 119 210,09 руб.

Поскольку доказательств наличия у истца задолженности в размере 119 210,09 руб. ответчиками не предоставлено, вынесение судебных приказов № 2- 441/2010 от 16.04.2010 и № 2-295/2013 от 10.02.2013 о взыскании, в том числе, с Пантелеевой Л.Н., в пользу ООО «Октябрьская управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что эта задолженность была передана в порядке отступного (не поименована в соглашении об отступном, её расчет не представлен), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично на сумму 64 401,76 руб.

При этом, исходя из положений действующего Агентского договора № 611-120/1160 от 29.06.2017, суд возложил обязанность произвести истцу перерасчет задолженности как на ПАО «Т Плюс», так и на АО «Коми энергосбытовая компания».

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи, с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы АО «Коми энергосбытовая компания» о необоснованном взыскании государственной пошлины, в связи с тем, что выставляя истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, АО «Коми энергосбытовая компания» (Агент) действует по поручению ПАО «Т Плюс» (Принципал) в рамках Агентского договора, т.е. выполняет функции посредника в правоотношениях между потребителем услуг Пантелеевой Л.Н. и ПАО «Т Плюс», несостоятельны.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Учитывая, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг истице выставляет АО «Коми энергосбытовая компания», обязанность по перерасчету задолженности судом возложена на обоих ответчиков, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков и оснований для освобождения АО «Коми энергосбытовая компания» от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: