Решение по делу № 2-554/2013 (2-6974/2012;) от 07.09.2012

Дело №2-554/13 16 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручий Л. И. к Севастьяновой Н. О., Ефимовой Г. О., Ефимову М. Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> со снятием регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вселение и регистрация в квартире по спорному адресу ответчиков Севастьяновой Н.О., Ефимовой Г.О., а также несовершеннолетнего Ефимова М.Р. были произведены нанимателем Севастьяновым Ю.П. незаконно, в отсутствие ее согласия, как бывшего члена семьи нанимателя, которое она на такое вселение и регистрацию давать не имела намерения. Регистрация ответчиков по спорному адресу была произведена в период действия заочного решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в квартиру по спорному адресу судебным приставом – исполнителем, Севастьяновым Ю.П. истцу были выданы ключи от квартиры, однако Севастьянова Н.О. препятствует Ручий Л.И. в проживании в данной квартире.

Истец Ручий Л.И. и ее представитель – Алешин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Севастьянова Н.О. и ее представитель Колесников А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что полагают вселение и регистрацию ответчиков по спорному адресу законными, так как указанное было произведено после вынесения решения суда, которым Ручий Л.И. была признана не сохранившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.

Ответчики Ефимова Г.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ефимова М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга», МО «Сосновское» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Севастьянов Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении слушания дела, в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт – Петербурга» (наймодатель) и Севастьяновым Ю.П. (наниматель) на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>; в качестве члена семьи нанимателя в данный договор была включена Ручий Л.И. (бывшая жена) (л.д.41-45).

Заочным решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ручий Л.И. признана не сохранившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д.7-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ручий Л.И. признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований Ручий Л.И. к Севастьянову Ю.П., Севастьяновой Н.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения (л.д.9-21).

Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в части требований Севастьянова Ю.П. о признании Ручий Л.И. утратившей право пользования на спорную жилую площадь в иске отказано; в части требований Ручий Л.И. к Севастьянову Ю.П., Севастьяновой Н.О. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением дело направлено на новое рассмотрение (л.д.22-25).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Ручий Л.И. была исключена из договора социального найма; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Санкт – Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района» и Севастьянов Ю.П. включили в договор социального найма Севастьянову Н.О., как жену Севастьянова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Выборгского района и Севастьяновым Ю.П. был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов Ю.П. подарил спорную квартиру Севастьяновой Н.О. (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по спорному адресу были зарегистрированы Ефимова Г.О. и Ефимов М.Р. соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от (л.д.32-39) исковые требования Ручий Л.И. были удовлетворены, Ручий Л.И. вселена в спорное жилое помещение, с обязанием Севастьянова Ю.П., Севастьяновой Н.О. не чинить Ручий Л.И. препятствий в пользовании жилой площадью, кроме того, данным решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Севастьяновым Ю.П. и Севастьяновой Н.О. и к договору передачи указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Выборгского района и Севастьяновым Ю.П., государственная регистрация права собственности Севастьяновой Н.О. на спорную квартиру была отменена, квартира возвращена в собственность Санкт – Петербурга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов его семьи, а также согласие наймодателя когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав; при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

В данном случае в нарушение требований жилищного законодательства, письменное согласие Ручий Л.И., как бывшего члена семьи нанимателя Севастьянова Ю.П., включенной в договор социального найма жилого помещения, на вселение и регистрацию в спорную квартиру Севастьяновой Н.О. как супруги Севастьянова Ю.П. получено не было, к дальнейшим сделкам по оформлению спорной квартиры в собственность Севастьянова Ю.П., а в дальнейшем в собственность Севастьяновой Н.О. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу применительно к спорным правоотношениям, были применены последствия недействительности ничтожных сделок, вследствие чего вселение и регистрация Севастьяновой Н.О. в спорную квартиру не могут быть признаны законными.

В данной связи, последующее вселение и регистрация по спорному адресу Ефимовой Г.О., в отсутствие письменного согласия Ручий Л.И., также не может быть признано законным, равно как и вселение и регистрация несовершеннолетнего Ефимова М.Р., возникновение жилищных прав которого производно от прав родителей.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручий Л. И. к Севастьяновой Н. О., Ефимовой Г. О., действующей в своих интересах и в интересах Ефимова М. Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Севастьянову Н. О., Ефимову Г. О., несовершеннолетнего Ефимова М. Р. не приобретшими право пользования <данные изъяты> квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись