Решение по делу № 2-4137/2022 от 07.07.2022

2-4137/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

630088, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    31 августа 2022 года                         город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Киреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 89100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении 123375 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба 7500 руб., штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Также истец ходатайствовал о восстановлении срока подачи иска в связи с пропуском срока после вынесения решения финансовым уполномоченным. Указывал, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд должен был обратиться с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылался на то, что в период обжалования испытывал физические боли, ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику за врачебной помощью в связи с болями в позвоночнике, проходил амбулаторное лечение, испытывал затруднения при передвижении.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. направил почтой иск в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца Лемешев П.Н., допущенный к участию к судебном заседании на основании письменного ходатайства, поддержали исковые требования и ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд, истец дополнительно представил копию МРТ-исследования позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, копии документов из выплатного дела.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не поступило.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (разъяснения по вопросу №1, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны истца об отсутствии необходимости соблюдения срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Приводя такой довод, истец настаивал, что иск достаточно заявить в пределах 3-летнего срока, поскольку решение финансового уполномоченного не обжалуется, иск подан в связи с несогласием с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Из ответа на вопрос №3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует: поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, в тот же день был произведен осмотр автомобиля. По результатам экспертного исследования страховая сумма составила 1300 руб., перечислена на счет Матвеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеев Е.В. не согласился с принятым решением АО «АльфаСтрахование», обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение 95000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования Матвеева Е.В., взыскано недоплаченное страховое возмещение 9600 руб.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос №3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы Матвеева Е.В. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском к финансовой организации. Такими обстоятельствами Матвеев Е.В. заявлял: физическое недомогание, боли в позвоночнике, обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ, прохождение МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10 рабочий день истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Затем по ДД.ММ.ГГГГ включительно Матвеев Е.В. согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Но согласно отметке на почтовом конверте обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в дело копии документов о приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и прохождении ДД.ММ.ГГГГ МРТ-обследования не подтверждают наличие препятствий, длящихся в период для своевременного обращения в суд с иском к страховой компании.

Истец ссылался на наличие физического недомогания, прохождения амбулаторного лечения. Судом были запрошены дополнительные сведения о периоде прохождения Матвеевым Е.В. лечения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» сообщала, что Матвеев Е.В. единственный раз присутствовал на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, был направлен к терапевту поликлиники по месту жительства, даны рекомендации по лечению с учетом диагноза «дорсопатия шейного позвоночника, болевой синдром». ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. проходил МРТ-обследование в связи с болями в шейном отделе позвоночника.

Таким образом, обращение к врачу состоялось в предпоследний день истечения срока подачи иска в суд. Матвеев Е.В. не был госпитализирован в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема у врача, что и сам подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы не подтверждают невозможность обращения в суд с иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представленные истцом документы не содержат указание на необходимость соблюдения Матвеевым Е.В. постельного режима, предписание ограничения в передвижении. Кроме того, отсутствие госпитализации по результатам приема у врача свидетельствуют об отсутствии соответствующих медицинских показаний, исходы из установленных врачом симптомов болезни Матвеева Е.В.

Следует отметить и то, что в итоге истец привлек представителя Лемешева П.Н., обеспечил его явку в судебное заседание. Соответственно Матвеев Е.В., если бы имел затруднения в личной подаче иска в суд, то мог соответственно ранее, до истечения срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, привлечь представителя Лемешева П.Н. Такой возможностью Матвеев Е.В. не воспользовался.

Учитывая содержание доказательств, представленных истцом в дело в качестве обоснования уважительности пропуска срока обращения с иском, суд приходит к выводу, что позднее обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» является исключительно усмотрением и волей Матвеева Е.В., в действительности не ограниченного объективными условиями для своевременной подачи иска. Сроки для обращения с иском в суд предусмотрены законом для обеспечения правовой определенности и стабильности положения сторон в правоотношениях.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства Матвеева Е.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

Исковые требования Матвеева Е.В. к АО «АльфаСтраховние» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты вынесения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное определение составлено 31.08.2022.

Судья (подпись)                                                        И.С. Новикова

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4197/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 31.08.2022 определение не вступило в законную силу.