Решение по делу № 22К-1908/2022 от 06.06.2022

Судья первой инстанции Пронин Е.С. Дело №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2022 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кошенко А.Ф., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗ ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 июня 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кошенко А.Ф., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает постановление незаконным, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что из материалов следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт о том, что 31.03.2022 года по месту жительства ФИО1 были обнаружены наркотические средства, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 соверши преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку при проведении наркологического исследования было обнаружено наличие наркотических средств в крови ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства и подтверждает его показания о том, что он хранил наркотические средства с целью личного употребления. В связи с чем, защитник полагает, что данные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ссылка суда на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления является необоснованной.

Адвокат обращает внимание на то, что предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а иные основания, а именно возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования, повлиять на свидетелей - отсутствуют.

Защитник указывает, что органом следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовоного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы преступного сообщества.

Однако, по мнению адвоката, ни одного доказательства наличия таких доказательств суду не предоставлено.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, что свидетельствует об отсутствии с его стороны возможности предполагать, что он может совершить преступление.

Перенес инсульт, нуждается в постоянном уходе. Имеет постоянное место жительства. Дает показания по делу. Данных о том, что он каким-то образом пытается или пытался препятствовать проведению следственных действий, повлиять на свидетелей не имеется.

Просит учесть, что за два месяца с ФИО1 было проведено два следственных действия - допрос обвиняемого и была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Тогда как согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В связи с чем, адвокат полагает, что имеются основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства <адрес>, где он проживает со своей семьей, что свидетельствует о наличии у него семейных связей.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим. Он не обвиняется в совершении преступления в группе с иными лицами. При этом домашний арест так же является строгой исключительной мерой пресечения.

Считает, что суд при отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретно не указал в своем постановлении, почему ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 31 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

01 апреля 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 апреля 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 мая 2022 года.

06 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен с участием защитника.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке продлен 16 мая 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается представленными следователем материалами: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных мест, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого.

Доводы защиты о недоказанности предьявленного обвинения в связи с неверной квалификацией действий обвиняемого, суд апелляционной станции не принимает во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение и не дает оценку о виновности обвиняемого в совершении преступления по предьявленному обвинению, о чем также верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, его возраст, семейное положение, а также учел и состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств.

Фактов не эффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, является необоснованным, так как судом не учитывались.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кошенко А.Ф. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок действия меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку указанный судом срок 02 месяца 30 суток, фактически составляет 03 месяца, что соответствует правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Считать, что общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет 03 месяца.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий